VALESKÝ, T. Grand Prix České Republiky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Tomáš Valeský si ve své diplomové práci předsevzal vytvořit soudobou expozici Grand Prix České republiky. Zajímavé téma v atraktivní a inspirativní lokalitě Masarykova okruhu Brno však v autorové podání vyznívá přinejmenším rozpačitě: hubený rozsah diplové práce (1 výkres situace, 1 výkres s půdorysy, řezy a recyklace 3D modelu do pohledů bez dalších úprav s ne příliš souvisejícím detailem, dále jen vizualizace ) nedokáže prokazatelně demonstrovat autorův záměr. Nevelký objekt by si zasloužil výrazně pečlivějšího zpracování, zvláště, pokud bylo téma zpracováváno 2 semestry. V praxi si těžko dokáži představit, že by tento výsledný elaborát dokázal investorovi obhájit výši investice i adekvátnost příslušného autorova honoráře. Otázky a náměty k obhajobě: - vysvětlete provoz automobilů v obou patrech, poloměry otáčení, najíždění do dílen na vyhrazená stání atp. - Objasněte koncept řešení – formální tvarový přepis aerodynamckých automobilů bez ohledu na funkci a obsah.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | samostatný |
Diplomová práce je na velmi nízké úrovni a vyvolává mnoho pochybností, zda by byl student schopen uplatnit se při podobném návrhu v praxi, byť i coby člen širšího týmu. Rozsah a úroveň zpracování generelu je nevyhovující. Architektonická studie nevypovídá o tom, že vznikla za bezmála tři měsíce samostatné práce, kterým navíc předcházel semestr příprav. v praxi by tento generel ani studie nemohly plnit svou roli dokumentů, na jejichž základě by mělo být možné vyhodnotit reálnost a přiměřenost investice a na něž by mohly navázat další stupně projektové dokumentace. Vážně míněné odevzdání podobné práce, jejíž hodnota by byla v řádech statisíců až milionů korun, by s největší pravděpodobností vedlo k rozvázání obchodního vztahu ze strany investora a k předání celé záležitosti jeho právním zástupcům. Práce nebyla ohodnocena jako nevyhovující jen díky velmi vágně definovanému zadání, které mohlo částečně ovlivnit její rozsah i motivaci studenta.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | E | Diplomová práce sestává ze dvou částí. První z nich je vypracování generelu areálu Grand Prix ČR. Autor předkládá analýzy, jejichž vypracování bylo předmětem předdiplomního projektu. Tyto analýzy jsou však pouze zevrubným lokalizováním polohy areálu Grand Prix, velmi zkratkovitou dopravní a ubytovací analýzou a stručným popisem historie trati. Jakékoliv konkrétní závěry, které by mohly posloužit jako podklad pro další práci, zcela chybí (především kapacitní údaje, informace o využití areálu v závislosti na čase, analýza aktuálního zázemí závodního okruhu a řada dalších). Samotným generelem je pravděpodobně míněna situace 1:5000 zahrnující pouze okruh a jeho bezprostřední okolí, ve které je obtížné vůbec lokalizovat skutečnosti popisované ve velmi stručné průvodní zprávě, natož hledat nějaké další souvislosti (kde je lokalizována zmíněná nová vrátnice, kudy proudí návštěvníci a závodníci, které nové funkce byly přidány a které jsou naopak stávající, jaká je kapacita nově navržených (i stávajících) parkovacích zón a proč byly tyto zóny právě takto nadimenzovány, jak jsou strukturovány jednotlivé komunikace z pohledu různých druhů dopravy atd?). Za jediný (či jedině rozeznatelný) klad navrhovaného řešení lze považovat snahu o zachování charakteru závodního okruhu obklopeného zelení a tedy situováním nově navržených parkovacích zón až za pás zeleně. Tento záměr ale vyžaduje podrobnější řešení automobilové a pěší dopravy v těchto zónách, nejasný je i pěší návaznost zón na samotný areál. Vypracování celkového řešení lokality je ve skutečnosti dokonce výsledkem společné práce dvou diplomantů, čemuž však výsledek neodpovídá. Druhou částí diplomové práce je návrh Galerie Velké ceny. Autor ji umisťuje do centra areálu. Záměr využít galerii jako průchozí pasáž při cestě mezi vstupem do areálu a tribunami lze mírně zpochybnit umístěním galerie poněkud stranou od této trasy a jejím vychýlením. | |
| Architektonické řešení | D | Architektonické řešení částečně vychází z již výše zpochybněných urbanistických souvislostí. Dalším východiskem byla snaha o koncipování budovy coby aerodynamicky tvarovaného objektu, pro jehož design, tvar i konstrukci autor hledal inspiraci v motosportu a automobilovém průmyslu. Tato myšlenka je ale velmi diskutabilní, neboť objekt spíše připomíná jakýsi skelet inspirovaný živočišnou říší. Strojová (či konkrétně automobilová) estetika a poetika není zcela zřejmá. Autor budovu navrhuje coby spektákl (což má snad tam, kde jde především o zábavu a marketing, své opodstatnění), dala by se však očekávat práce s fenomény typičtějšími pro toto konkrétní místo – interpretaci rychlosti, pohybu vpřed, času, atd. Výslednému objektu však jistý půvab upřít nelze, stejně tak jako jeho schopnost vyjádřit dobu svého vzniku. | |
| Provozní řešení | E | Z provozního řešení nelze jasně vyčíst, jaký byl předem daný stavební program. Jde-li o stálou expozici, vyznívá celkové řešení, artikulace prostoru a rozmístění exponátů banálně a poněkud nezajímavě (ani náznak práce s libretem). Pokud mělo jít o víceúčelovou halu pro krátkodobé výstavy či jiné aktivity, můž být limitující výrazné zakřivení podlažní plochy a nedostatky v zázemí budovy. Otázky vzbuzuje i řešení vstupní (a výstupní) části. Byla-li důležitá průchodnost objektu, proč jsou pokladny jen na jedné straně? A naopak, proč jsou dílny (a tím pádem i jejich potřebné zázemí) na obou koncích? Jak se budou do dílen dostávat exponáty, když je do nich pouze přístup standardními dveřmi a směrem do růjezdu je naznačená (asi skleněná) příčka? Proč je vedle sebe shodně dimenzovaná vstupní chodba a průjezd do budovy, bude se budouvou projíždět ve stejné době, kdy jí budou proudit návštěvníci (navíc nebude-li vjezd určen chodcům, nemůžou návštěvníci nahlížet do dílen, jak bylo záměrem autora)? Chybí i jakékoliv trvalé občerstvovací zařízení, které by zároveň mohlo sloužit jako čekárna pro ty členy rodiny či skupiny, které expozice neosloví a nebudou chtít riskovat ztracení se v davu v okolí budovy. Nejasná je funkce a provozní řešení podzemního podlaží. Za zcela zásadní a u diplomové práce již neomluvitelné pochybení autora, které by znemožnilo realizaci budovy a jehož úprava by vedla k zásadnímu přeřešení celkového pojetí výstavního prostoru, je jeho podélný (a pravděpodobně i příčný) sklon. Ten znesnadňuje až vylučuje užívání budovy osobámi s omezenou schopností pohybu. | |
| Technicko konstrukční řešení | E | Technicky a konstrukčně je návrh řešen velmi povrchně. Zcela chybí způsob založení, alespoň schéma vytápění, ventilace a klimatizace. V textu zmíněná vzduchotechnika postrádá potřebné zázemí (umístění prostorově náročné VZT jednotky). Konstrukční detaily jsou téměř zcela zkopírovány z knihovny dodavatele fasádního systému, navíc by se u diplomové práce dal očekávat řešení detailů více míst (například řez celou fasádou). Řešení objektu (včetně ignorování orientace domu vůči světovým stranám) by ve skutečnosti zcela jistě vedlo k jeho přehřívání a zvýšeným provozním nákladům na klimatizaci a ventilaci. Stínění objektu na vnitřní straně by bylo neefektivní (sluneční energie je zachycována až poté, co prošla dovnitř), navíc je navržen systém, který se používá pro venkovní stínění budov a náviny rolet, v návrhu zcela opomenuty, by výrazně ovlivnily vzhled budovy. | |
| Formální úroveň | E | Formální zpracování je na velmi nízké úrovni. Paré pro oponenta sestává pouze z prezentačínch plakátů zmenšených na formát A3, což velmi snižuje srozumitelnost a čitelnost práce. Grafická úroveň práce je podprůměrná. Je nepochopitelné, proč je analytická část zpracována v angličtině. Situace a generel jsou nevypovídající, u sitace chybí severka, u generelu legenda, vrstevnice apod. Není jasné, co je stávající stav a co výsledkem práce diplomanta. U půdorysů chybí označní podlaží a severky. z pohledů není jasná orientace fasád vůči světovým stranám, jednotlivé pohledy jsou místo toho označeny jako „zboku“, „zepředu“ a „shora“. Co autor zanedbal na podstatných přílohách, to dohání počtem vizualizací. Ty jsou na průměrné úrovni, dobře vypovídají o vzhledu objektu, ale bohužel o ničem více. Zcela chybí výkazy výměr – základní kubatury, výměry ploch a další podklady pro alespoň předběžnou ekonomickou rozvahu projektu. |
eVSKP id 38831