Posudky závěrečné kvalifikační práce

Doporučení, která formulovala komise SZZ v roce 2015 student Petr Pavliska nereflektoval a rozhodl se ke změně tématu i vedoucího diplomové práce. Bohužel značnou dobu se v novém tématu hledal. Osobní konzultace nevyužil, což se odrazilo na kvalitě diplomové práce. Předloženou diplomovou práci nedoporučuji k obhajobě a hodnotím stupně F z důvodu nedodržení cíle diplomové práce a neuspokojivé kvality praktických výsledků a návrhů (podrobněji viz jednotlivé body hodnocení).

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	F	Hlavním cílem, jež definoval vedoucí práce, je provedení hodnocení výkonnosti vybraného podniku a návrh opatření pro její zlepšení. Student Petr Pavliska si jej formuluje na straně 11 diplomové práce následovně: „Hlavním cílem diplomové práce je navrhnout možná řešení pro vylepšení a zefektivnění interních procesů.“ Student si tedy vymezil za cíl pouze oblast interních procesů, nikoliv komplexní výkonnost podniku. Toto považuji za hrubé odchýlení se od cíle zadaného vedoucím práce. Navíc další náplň diplomové práce nekoresponduje s cílem definovaným studentem. Je na škodu, že cíl diplomové práce zadaný vedoucím práce není součástí oficiálního zadání diplomové práce.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	E	Student v praktické části provedl analýzu HDP v SRN a ČR, prognózu relevantního trhu pomocí lineární regrese. Bohužel v diplomové práci s těmito daty více nepracuje. Dále student provedl šetření ve vybraném podniku za pomoci dotazníku modelu Start. Zvolené metody nejsou vhodné pro naplnění cíle, který si student sám zvolil.
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	E	Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry hodnotím značně negativně. Jak jsem již uvedl, s výsledky „strategické analýzy“ student více nepracuje. Zcela chybí komentář k výsledků jednotlivých oblastí modelu Start.
Praktická využitelnost výsledků	F	Vlastní návrhy řešení neodpovídají cíli, který si student vytyčil – nejedná se o návrhy vedoucí ke zlepšení interních procesů. Student se omezuje na obecné formulace a doporučení bez konkrétních kroků k aplikaci ve zvoleném podniku, např. na straně 69 doporučuje vytvoření seznamu kritických faktorů úspěchu. Proč jej nevytvořil? Na straně 70 doporučuje provádět benchmarking s konkurenty (viz Tabulku 25). Jaký typ benchmarkingu student doporučuje? Jak naváže spolupráci s partnery? Jak překoná bariéry této spolupráce? Kdo bude benchmarking realizovat? Jaké s tím souvisejí náklady? Odpovědi na výše uvedené základní otázky v diplomové práci chybí. Dále např., na straně 73 student doporučuje nové webové stránky a využívání sociálních sítí. Postrádám opět základní informace o tom, kdo bude mít web a sociální sítě na starost. Jaké náklady se zavedením tohoto návrhu vzniknou? Tyto údaje bych automaticky očekával od absolventa oboru Účetnictví a finanční řízení podniku. Na téže straně student navrhuje spolupráci se studenty vysokých škol. V čem tkví přínos této spolupráce pro podnik? Pro oblast zákazníků student doporučuje průzkumy spokojenosti zákazníků a elektronické dotazníky (strana 74). Budou průzkumy realizovány interně či externě? V jakém časovém harmonogramu? Jaké náklady vzniknou? Nebo: na straně 76 student doporučuje školení zabývající se metodou Start, které by probíhalo na půdě FP VUT v Brně. Obávám se, že nikdo takové školení nenabízí. Na základě čeho tedy stanovil náklady na školení ve výši 15 tis. Kč? Podobných zásadních nedostatků je bohužel návrhová část diplomové práce plná.
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	D	Uspořádání práce a formální náležitosti: v textu chybí znaky, nesprávné dělení slov, tabulky se často lámou přes dolní okraj strany bez následného titulku. Terminologie a jazyková úroveň: za mnohé hovoří označení domovské organizace na straně 76: „…VUT fakultě podnikatelské…“, nebo "Feetback" na straně 74 aj.
Práce s informačními zdroji, včetně citací	C

Posudek oponenta

Luňáček, Jiří

Zvolené téma je podprůměrně obtížné, k jeho zpracování není třeba speciálních postupů a dovedností. Využitelnost práce je čistě pro praktické využití. Práce je logicky dobře uspořádána. dílčí nedostatky spatřuji pouze v kapitole 3. Jmenovitě jde o následující: 1. Strategická analýza nezbytně musí využívat obecně známé postupy, tedy vhodné by bylo doplnění o např. SLEPT, PORTER, 7S, teprve poté formulovat doporučení. 2. Jakmile jde o bodové hodnocení, je nutno využít numerickou metodu přidělení vah, např. Mettsefeldowu alokaci, Sattyho matici atd. Magisterská práce toto vyžaduje. 3. Hodnocení trendů musí obsahovat výpočet sezónní a náhodné složky, bez toho je nepoužitelné. Data jsou zřejmě autokorelována, tedy i výpočet trendu může být nepřesný. V kapitole 4. jsou návrhy a jejich evaluace poměrně zjednodušené, zde bych očekával podrobnější zpracování. I přes uvedené připomínky práce dle mého soudu splňuje požadavky kladené na magisterskou kvalifikační práci a proto ji doporučuji k obhajobě. Autor by měl u obhajoby vysvětlit, zda neexistuje i jiný postup k predikci než analýza trendů z kapitoly 3.

Posudky

Posudek vedoucího

Žižlavský, Ondřej

Posudek oponenta

Luňáček, Jiří