HŘEBÍČEK, P. Maziva vhodná pro tažení oceli [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Úkolem diplomanta bylo zhodnotit účinnost maziv vhodných pro technologii tažení korozivzdorných plechů za provozní teploty. Pro experimenty využil diplomant zařízení a zkušební přípravek Odboru technologie tváření kovů a plastů FSI. Na základě experimentálního hodnocení maziv, které proběhlo v minulých letech při pokojové teplotě, vytipoval maziva pro zkoušku za zvýšené teploty. Po dovybavení pracovitě o zdroje zajišťující požadovanou teplotu vzorků a přípravku pak provedl a vyhodnotil potřebné experimenty. Cíle práce uvedené v zadání tak byly splněny. V jeho DP je uvedena řada experimentálních výsledků využitelných v praxi. Diplomant přistupoval ke zpracování své práce zodpovědně, při řešení dílčích úkolů pravidelně konzultoval, jak u vedoucího práce, tak ve společnosti ACO Industries. Jeho pozice při řešení práce byla částečně usnadněna provázaností zadání s diplomovými projekty z minulých let. Vlastní diplomová práce je úplná a logicky uspořádaná, její zpracování je na průměrné úrovni.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená diplomová práce poukazuje na hezký způsob kooperace mezi fakultou a průmyslovou (strojírenskou) praxí. Studentovi dává možnost pochopit a početně i prakticky řešit reálný úkol, za pomoci své fakulty, svých znalostí a dovedností. Výsledek práce je pro firmu velmi přínosný, a určitě dojde k reálnému odzkoušení navrženého ekologicky nezávadného maziva Atlas přímo v nástroji pro hluboké tažení. Tím dojde k potvrzení/vyvrácení možnosti zadírání plechu, které student zmiňuje. V práci samotné je pár formálních nedostatků. Hned v začátku se student odkazuje na neexistující obrázky (1.2 a 1.3), v jiných obrázcích zase figurují symboly, které mají jiný význam v textu samotném (s = tloušťka dna výtažku i směnnost, d = aktuální vnitřní průměr výtažku i počet pracovních dní v roce). Dvakrát je uvedena tabulka s označením 6.2, odkaz na neexistující kapitolu 1.1 atd. V praktické části chybí jakékoli okomentování vypočítaných výsledků. I s ohledem na tyto nedostatky se sluší studentovi za předložený výsledek poděkovat, jeho spolupráce s firmou byla a je naprosto vzorná, v tomto ohledu nelze říct jediné negativní slovo. Rád doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 116394