PECHTOR, V. Návrh na zlepšení ekonomické situace podniku s využitím analýzy bodu zvratu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2025.
Jedná se o práci, ve které poněkud chybí varientní přístup a to zejména ve vztahu analýzy a návrhů. Návrhy nejsou propracovány do té míry, aby kvalitně naplnili cíl práce. Návrhy považuji za rámcové, mohly být hlouběji propracovány, resp. počet navržených opatření je velmi omezený. Otázka: Přoč jste přistoupil k aproximaci nákladových krivek přímkou, přičemž v teoretické části poposujete část variabilních nákladů jako progresivní?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | Cíl práce byl splněn. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Autor práce při řešení postupoval systémově, použil klasické, standardní metody analýzy problému a adekvátně je použil při návrzích. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Autork interpretuje dosažené výsledky v nevelké míře, vyvozuje ne zcela transparentní závěry, které ne vždy podporují cíl práce. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Návrhy jsou aplikovány do praxe, a jejich využitelnost bude pro firmu přínosná. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | Jsou dodrženy formální náležitosti, použitá terminologie je adekvátní, k formální stránce lze mít drobné výhrady (jazykové chyby a překlepy). | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C | Autor použil omezený počet informačních zdrojů, citace odpovídají normě. |
Bakalářská práce se zabývá aktuálním a smysluplným tématem s potenciálem praktického využití. Autor prokázal základní znalosti a dovednosti v aplikaci ekonomických nástrojů, zejména při analýze bodu zvratu. Silnou stránkou práce je přehledné zpracování stávajícího stavu podniku. Skutečnost, že podnik je anonymizován, však částečně omezuje možnosti hlubšího rozboru. Návrhová část práce je bohužel z metodického i praktického hlediska výrazně slabá. Navržená opatření nejsou realistická, postrádají oporu v odborných či právních argumentech a vykazují řadu logických i formálních nedostatků. Slabinou je také nedostatečná práce se zdroji a celková formální stránka textu. Bakalářská práce naplňuje pouze základní požadavky kladené na tento typ kvalifikační práce. K obhajobě ji lze doporučit s výhradou, a to za podmínky, že autor při obhajobě prokáže hlubší porozumění zvolené problematiky a současně dokáže obhájit reálnost a opodstatněnost navrhovaných opatření.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | Autor práce si stanovil jasně formulovaný cíl. Tento cíl byl v průběhu práce v zásadě naplněn. Výpočty a modelace bodu zvratu byly provedeny správně. V práci je patrná snaha aplikovat teoretické poznatky na reálný podnikový případ. Problém ovšem spočívá v nedostatečném propojení mezi teoretickou a návrhovou částí, jakož i v povrchním zpracování návrhů. Návrhy nejsou podloženy širší ekonomickou úvahou ani realistickým zhodnocením provozních a právních možností podniku. I přesto však lze říci, že hlavní cíl práce – provést analýzu bodu zvratu a formulovat návrh ke zlepšení – byl naplněn. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Z metodického hlediska je práce založena na standardních ekonomických metodách. Metody jsou zvoleny správně vzhledem k zaměření práce a typu zkoumaného podniku. Výpočty jsou provedeny korektně a srozumitelně. Využívání statistických údajů, grafické modelace i práce s ekonomickými veličinami svědčí o jisté metodické připravenosti autora. Slabší stránkou práce je však jednostrannost. Autor zaměřuje svou analýzu pouze na nákladovou stránku podniku a opomíjí vliv změn na výnosy, produktivitu nebo obchodní vztahy. Chybí analýza výkonové stránky podniku, která by umožnila posoudit hlubší dopady zvolených variant. V návrhové části chybí hlubší právní, organizační a ekonomické zhodnocení možností. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Výsledky analýzy jsou prezentovány formálně správně – včetně výpočtů a grafického znázornění bodu zvratu. Problém však nastává ve fázi interpretace a přenesení závěrů do praxe. Autor přistupuje k závěrům poměrně zrychleně a nereflektuje souvislosti, které mají klíčový vliv na realizovatelnost navrhovaných opatření. Například návrh na zaměstnávání osob se zdravotním postižením je prezentován bez hlubšího vhledu na specifika daného výrobního provozu – fyzickou náročnost práce, směnný režim, požadavky zákazníků na kvalitu a termíny dodání. Podobně návrh na využití dotačních nástrojů zcela opomíjí status „propojených podniků“, což je pro dotační způsobilost zásadní. Chybí zde základní ověření podmínek způsobilosti žadatele o dotaci. | |
| Praktická využitelnost výsledků | E | V návrhové části práce autor předkládá dvě konkrétní opatření. První – zaměstnávání znevýhodněných osob a zřízení chráněného pracovního místa – je nereálné s ohledem na charakter výroby, vysokou fyzickou a odbornou náročnost a stávající provozní režim (např. 12hodinové směny). Autor vůbec nepracuje s riziky, která by takový krok přinesl – snížená výkonnost, zvýšená zmetkovitost výroby, dopad na vztahy s klíčovými odběrateli (Škoda, Seat apod.). Druhý návrh – instalace větrné turbíny – vychází z dobře provedeného hodnocení energetické náročnosti, které lze považovat za přínosné. Nicméně autor zásadně podceňuje význam legislativního rámce. Opomíjí klíčový fakt, že podnik je dle definice propojeným subjektem a nesplňuje podmínky pro čerpání podpory určené malým a středním podnikům. Tento nedostatek významně oslabuje relevanci a proveditelnost celého návrhu Navržená opatření jsou tedy buď nereálná, nebo jen velmi obtížně proveditelná, a nejsou dostatečně rozpracována pro praktickou aplikaci. | |
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | E | Formální a jazyková stránka práce výrazně pokulhává. Struktura práce neodpovídá metodickým požadavkům – číslování kapitol je nesprávné, text obsahuje dvojité odstavce, nesjednocené fonty a pravopisné i stylistické chyby (např. chybná velká/malá písmena). Tabulka 1 a Graf 6 působí neprofesionálně a nekorespondují vizuálně se zbytkem práce. Použitá terminologie je částečně správná, avšak autor často sklouzává ke zjednodušenému nebo hovorovému stylu, který není v souladu s odborným jazykem. Výsledný dojem působí nevyrovnaně a snižuje profesionální úroveň textu. | |
| Práce s informačními zdroji | E | Citace v práci nesplňují standardy VUT FP ani normy ISO: 690. Autor střídá formáty citací (např. "s." a "str."), nesprávně umisťuje odkazy v textu a často cituje sekundární a nevěrohodné zdroje. Výrazně chybí primární prameny, např. oficiální dotační směrnice, metodické listy apod. V teoretické části není dostatečné množství literatury a současně chybí odkazy na nové publikace, články či odborné knihy, které by danou problematiku podpořily. Navíc teoretická část není přímo napojena na návrhovou – informace o dotacích, chráněných dílnách apod. se v ní vůbec neobjevují, přestože jsou klíčové pro pochopení navrhovaných opatření. |
eVSKP id 166995