MACHATKA, M. Pásový dopravník přestavitelný - stanice pohonu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Textová a výpočtová část technické zprávy je provedena důsledně, správně. Následuje podrobné pojednání o výběru pohonných jednotek, návrh a konstrukce stanice pohonu. Výkresová dokumentace je bezchybná. Práce představuje kvalitní konstrukční schopnosti autora.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student ve své práci řeší návrh pásového dopravníku pro dopravu hnědého uhlí s koncepcí poháněcí stanice. V úvodní části student provádí koncepční návrh dopravníku a volbu komponentů. Následuje výpočet funkčních parametrů a silových zatížení v pásu. Výpočtová část práce byla prováděna přesně podle předepsané ČSN ISO 5048 a hodnoty výsledků odpovídají skutečnosti a vyhovují. V závěru student rešeršně pojednává o dopravovaném materiálu a jeho alternativních náhradách. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání splněna. Postup práce je přehledný. Rozsah řešení práce je nad meze velikosti bakalářské práce. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Zvláště kapitola 5. – Pohon pásových dopravníků - je velmi zdařilá. Student prokázal zájem o tuto oblast dopravníků a oslovil i odborníky z praxe při tvorbě své závěrečné práce. Stylistická úprava a pravopis je v pořádku. Jsou zde i drobné nedostatky: -Překlepy = str. 44 -Netechnické vyjadřování = str. 24, 37 -Str. 15 = není uvedeno, proč je úhel opásání 220 st. Citace zdrojů jsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený. V některých částech práce nejsou uvedeny citace u tabulek pro parametry komponent od výrobců. Student při výpočtech neměl odvahu zaokrouhlovat. Např. silové účinky při funkčním výpočtu dopravníku jsou uvedeny s přesností na tři desetinná místa. Výkresová dokumentace je vcelku dobrá a kompletní. K její kvalitě nemám připomínky. Student prokázal výborné schopnosti i v modelování. Práce je kvalitní, a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 49865