OKÁL, M. Úprava simulátoru pro testování ložisek pro vesmírné aplikace [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Student měl za úkol v rámci své bakalářské práce navrhnout nezbytné změny pro reálné zařízení. Na původním zařízení se testují ložiska pro vesmírné aplikace. Zařízení ovšem bylo konstruováno pro jeden konkrétní rozměr ložisek a cílem práce bylo upravit dané zařízení na jinou velikost ložiska. Úkol to není triviální, jelikož se jedná o podstatně menší ložisko a má jiný způsob předepnutí. Student v začátku práce poskytl přehled o současném stavu poznání a popsal podmínky, ve kterých musí ložiska ve vesmíru fungovat. Poté navrhl dva koncepty, ze kterých jeden zvolil. Koncept dále rozvedl do podoby kompletního konstrukčního návrhu tak, aby jej bylo možné vyrobit a použít k testování uvedeného ložiska. Práce poskytuje kvalitní přehled o podmínkách vesmírných aplikací, možnostech testování a samotném konstrukčním řešení. Oceňuji snahu studenta o kvalitní popis konkrétního technického řešení a také výkresovou dokumentaci, o které si myslím, že je vhodná k přímé výrobě. Naopak pochválit nemůžu část výpočtů. Zejména teplotní analýzy, které jsou v práci uvedeny, lze brát jen jako orientační. Přitom schopnost temperace je jedna z nejvýznamnějších položek při konstrukci zařízeních tohoto typu a závisí na ní celková doba testu ložiska a tím i náklady na testování. Na úrovni bakalářské práce je ovšem takovýto přístup přijatelný. Analýza torzní tuhosti systému je na přijatelné úrovni a oceňuji využití MKP metody. Myslím si, že práce svým obsahem přesahuje očekávatelnou úroveň bakalářské práce. Celkově považuji práci za kvalitní a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Bakalářská práce se zabývá konstrukční úpravou existujícího simulátoru k testování ložisek pro vesmírné aplikace. Hlavním cílem byla úprava navržené aparatury s maximálním využitím stávajících komponentů. Lze konstatovat, že splnění hlavního cíle bylo dosaženo. Ke způsobu řešení dílčích cílů mám však výtky formálního i věcného charakteru. Autor občas uvádí vztahy mezi fyzikálními veličinami nebo jiné skutečnosti bez odkazu na relevantní literaturu nebo nedostatečného vysvětlení konkrétního pojmu např. str. 16, 18. V dalších případech by bylo vhodné popisované skutečnosti doplnit obrázkem s bližším popisem (pozice). Za drobné chyby lze považovat občasné překlepy, trvalou absenci odsazení odstavců nebo místy neobratné formulace. V průvodní zprávě autor neuvádí označení testovaného ložiska. Jednou z hlavních částí práce je kapitola 3 „Koncepční řešení“, která podává ucelený přehled o možných úpravách stávající konstrukce. Autor navrhuje 2 vlastní koncepce, jež vzájemně porovnává se zřetelem na zajištění funkce a využití stávajících komponentů. Kapitola je doplněna kvalitními snímky částí sestavy. V Tab. 1, Tab. 2 a dále v textu str. 43, 47 jsou uvedeny hodnoty parametrů např. „c“, které nejsou odpovídajícím způsobem zdůvodněny. Rovněž provedení rovnic postrádá jakékoliv číslování. V kapitole 4.2 je zobrazen snímek z MKP studie, kde je hodnota posunutí. Není však zřejmé, jestli se jedná o celkovou hodnotu posunutí nebo pouze o její osovou složku. V kapitole 4.3 autor provádí výpočet šroubového spoje, u kterého by bylo vhodné zobrazit schématické znázornění řešení, blíže specifikovat mechanické a geometrické charakteristiky šroubů nebo zdůvodnit volbu některých parametrů např. „K“, „Re“. V odevzdané elektronické verzi bakalářské práce chybí zadání. Výkresová dokumentace je převážně zpracována podle zásad technického kreslení. U výkresů součástí není zdůvodněno použití nestandartních měřítek zobrazení 3:1, 4:1, 6:1 přitom by bylo možné použít standartní měřítka doporučená normou. Hodnoty geometrických tolerancí, zejména tolerance polohy os děr často neodpovídají tabulkovým hodnotám viz VN, pokud jsou provedeny jinak, mají být okomentovány v textu. U některých výkresů např. spodní a horní unašeč chybí celkové nebo dílčí kóty. Provedení řezů ve výkresu „měděný kroužek“ není zcela správné, protože není zřejmá celá vnitřní geometrie součásti. Ve výkresu sestavy lze vytknout zobrazení pohledů, z nichž není jasné hlavní měřítko výkresu. Pozice v sestavě nejsou uspořádány a často se překrývají s kótami. Kromě toho pozice pro testované ložisko není v sestavě ani seznamu položek uvedena. Navíc chybí připojovací rozměr, kterým je šířka ložiska. Přesto lze zpracování výkresů pokládat za akceptovatelné. Bakalářskou práci pana Michala Okála lze považovat za původní. Rovněž byly splněny všechny cíle dané zadáním. Autor prokázal předpoklady pro samostatnou konstruktérskou činnost, a proto i přes dílčí nedostatky doporučuji práci k obhajobě a hodnotím ji známkou C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 108594