SMUTNÝ, M. Vykreslování podmořských scén [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2023.
Student má mentalitu vědce, který neustále nestíhá, ale chce mít vše perfektní. Finální obsah jeho práce jsem neviděl, takže jej můžu posoudit jen dle prvního odevzdávání. Student odvedl ohromné množství práce na implementaci. Napsal mnoho tisíc řádků kódu, vytvořil si vlastní framework pro práci s Vulkan API a vytvořil na navrhl složité řešení. Obsah technické dokumentace při druhém odevzdávání jsem neviděl. Při prvním byl velmi dobrý ale nekompletní. Studentova Achillova pata je plánování a čas. To se nezměnilo. Student s tím musí něco udělat. Studentovu práci hodnotím známkou A (90 bodů). I přes všechny problémy je to stále kvalitní práce. Jako vedoucí práce jsem se také mnohému přiučil.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Cílem zadání bylo nastudovat zobrazování oceánů. Zadání je velmi obtížné. Vyžaduje studium velmi pokročilých vědeckých článků a literárních zdrojů, které se netýkají informačních technologií. Student zadání plnil velmi zeširoka a prozkoumal snad všechny zdroje. | ||
| Práce s literaturou | Student předvedl výjimečné schopnosti při studiu vědecké literatury. Přečetl ohromné množství obtížného textu, který pochopil a byl schopen porovnat s ostatními vědeckými texty. Využil doporučené zdroje, ale hlavně provedl kompletní rešerši state-of-the-art. Nikdy jsem nepotkal studenta, který by šel do takové hloubky a šířky při studiu. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Při prvním odevzdávání student konzultoval pravidelně s většími odstupy. Signálem, že půjde o výjimečného studenta, byly první konzultace, kde si pro mě připravil skoro dvouhodinovou přednášku se slajdy o oceánech a z čeho všeho se skládají. Byl jsem unesen pečlivostí a rozsahem nastudované literatury. Na každou konzultaci si donesl pět až deset vědeckých článků, které jsme společně probírali. Konzultace pro mě byly velmi přínosné. Student svou práci realizoval v API Vulkan. Vytvořil velmi rozsáhlé a komplikované řešení. Při druhém odevzdávání svůj postup nekonzultoval, neboť si rozmyslel, že půjde na srpnový termín velmi pozdě. | ||
| Aktivita při dokončování | Student při prvním odevzdávání nestíhal. Jeho odevzdávání bylo velmi akční a nestandardní. Bylo nutné zkontaktovat paní u příjmu, aby na studenta počkala a poskytnou studentovi telefonní číslo. Při druhém odevzdávání se student nepoučil a jeho odevzdávání bylo opět akční. Práce se odevzdávala do 31.7. Student mi napsal první email 1.8. o čtvrt na dvě ráno, že odevzdávání nestihl a že se nepodařil upload. Při prvním odevzdávání nestihl zdokumentovat vše, co udělal. Obsah druhého odevzdávání jsem neviděl. Doporučuji studentovi, aby přehodnotil správu svého času. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Následující odstavec je založen na prvním odevzdávání, o druhém toho moc nevím, protože se mnou student nekonzultoval. Student odvedl ohromný kus práce. Teorie v jeho technické dokumentaci má přes 65 stran a cituje a vysvětluje snad všechny možné i nemožné vědecké publikace. Sama jeho teoretická část je základem tezí disertační práce a je to výborný rozcestník, když se chce někdo seznámit s danou problematikou. |
Celkově se práce oproti řádnému odevzdání razantně zlepšila, jak po textové tak po aplikační stránce. Stále zde lze nalézt problémy, zejména špatně, nebo spíše téměř vůbec, zdokumentované vyhodnocení aplikace. Popis implementace by také mohl být delší. Nicméně, jako klad hodnotím velmi sofistikovanou aplikaci, která spojuje dohromady několik technik, které není vůbec jednoduché do sebe spojit a to vše pomocí VulkanAPI. Dále autor velmi vyčerpávajícím způsobem popisuje aktuální stav vědeckého poznání a tím i cituje víceméně všechny možné zdroje, které se v tomto odvětví nachází. Vzhledem k tomu, že klady převažují zápory, taktéž s přihlédnutím k značné obtížnosti zadání, navrhuji hodnocení A (90b) , avšak ponechávám rozhodnutí o tom, zda výhrady k poslednímu bodu zadání jsou důvodem ke snížení známky na komisi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Zadání hodnotím jako značně obtížné, vzhledem k rozsahu pojmutí dané tématiky. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Zadání je dle mého názoru splněno, nicméně k poslednímu bodu zadání mám drobné výhrady, jelikož autor sice ukázal výsledky z aplikace, napsal k nim drobný komentář ale vysloveně zhodnocení jsem v práci nenašel. | ||
| Rozsah technické zprávy | Práce dosahuje více než 120 normostran, což přesahuje obvyklý rozsah a je spíše na hranici maxima. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 85 | Práce je z hlediska obsahu členěna velmi dobře, autor začíná fundamentální látkou a postupně pokračuje popisem složitějších problému až po návrh a řešení samotného problému. Autor zachází do velkých detailů a popisuje v podstatě celý "state-of-the-art" z hlediska vykreslování a simulace podmořských scén. Trochu nevhodné jsou rozsahy jednotlivých kapitol, jelikož teoretická část práce, tedy kapitoly 2, 3, 4 a 5 dosahují celkově cca 60 stran textu, což je oproti zbytku práce relativně dost. Nicméně, nehodnotím to jako závažný problém. Ve zbytku práce je pak popsán návrh a implementace konkrétního řešení. Rozsahově jsou tyto kapitoly kratší oproti předchozím, avšak z mého pohledu jsou dostačující, nicméně kapitola o implementaci by zcela jistě mohla být delší. Jako jediný problém hodnotím nedostatečné vyhodnocení výstupů, jejichž rozsah je v podstatě jedna strana tvořena obrázky a pár řádků textu, což v podstatě není ani vyhodnocení. Celkově se práce čte velmi dobře a z faktického hlediska je na velmi vysoké úrovni. Z kapitol popisujících teoretické poznatky by bylo možné sepsat minimálně jeden, ne-li dva, vědecké přehledové články. | |
| Formální úprava technické zprávy | 92 | Práce je psána v anglickém jazyce na velmi dobré úrovni. Oproti práci odevzdané v květnovém termínu autor opravil většinu gramatických a větných chyb. V textu se stále nachází občasné překlepy nebo chyby, avšak vzhledem ke kvantitě textu je to očekávané a zanedbatelné. Typograficky je práce zvládnuta výborně, nenacházím zde žádné závažné a víceméně ani drobné chyby, až na jednu výjimku. Na straně 64 je očividně špatné formátování textu, nachází se zde neúplné věty, špatně zarovnané, ukončené či nesmyslné. Současně je zde jeden odstavec, který dle mého názoru měl být buď v závěru nebo na jiném místě v této kapitole. Předpokládám však, že se jedná o "copy-paste" chyby způsobené na poslední chvíli, kterých si autor už nevšiml. | |
| Práce s literaturou | 95 | Práce cituje opravdu mnoho, celkově 96 různých zdrojů, čímž pokrývá snad opravdu celý existující "state-of-the-art" v dané oblasti. Zhruba 80% jsou velmi kvalitní publikace. U některých publikací však chybí některé důležité identifikátory, např. ISBN/ISSN, nicméně vzhledem k množství to nehodnotím jako velký problém. V textu jsou citace umístěny vhodně a dostatečně hojně. | |
| Realizační výstup | 99 | Oproti odevzdání v květnovém termínu je realizační část propracovanější. Aplikace dokáže dost přesvědčivě generovat vodní hladinu, podvodní povrch, přenos světla a s tím spojené povrchové kaustiky, propuštěné kaustiky a volumetrické kaustiky, obsahuje atmosférický model a to vše víceméně realisticky a v reálném čase. Celá aplikace je napsána v jazyce C++ s použitím VulkanAPI a GLSL a je velmi komplexní. Obsahuje desetitisíce řádku kódu. Kromě samotného vykreslování realistické simulace musel autor očividně řešit i značné komplikace spojené s použitím již zmíněného VulkanAPI, čímž si práci značně ztížil. Celkově jsou dle mého názoru implementované, a tentokrát již i popsané, techniky nad rámec magisterského studia. | |
| Využitelnost výsledků | Kapitoly 2 až 5 lze využít jako velmi dobrý základ pro přehledový vědecký článek. Aplikační část by bylo možné použít jako základ pro výzkum technik v daném odvětví. |
eVSKP id 154376