GUTMANOVÁ, D. ResPublica/Civitas Socialis – Strachotín, l. p. 2017 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Práce na diplomovém projektu se vyznačovala aktivním přístupem a přímočarým vývojem projektu. Koncept návrhu, vytyčený v úvodu semestru, autorka postupně dopracovala do výsledné podoby bez závažných kompromisů či revizí původní myšlenky. Obsah i forma zpracování vykazují celkově vysokou úroveň a realizovatelnost projektu a dokazují schopnost autorky obstát v architektonické praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Přístup studentky ke zpracování lze hodnotit jako samostatný a aktivní. |
Přes shora uvedené připomínky pokládám posuzovanou práci za velmi zdařilou, prokazující, že diplomantka vykazuje dostatečnou připravenost obstát v profesi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Na základě strategie revitalizace obce, zpracované v předchozím semestru, si diplomantka jako téma pro svůj diplomový projekt vybrala malé náměstíčko mezi ulicemi Osvobození a Šakvická, kde dnes stojí kostel s farou, hasičskou stanicí, rodinným domem a stodolou. Záměr omezit soukromé prostory a naopak zdůraznit význam prostorů poloveřejných a veřejných je nepochybně sympatický a v zájmu obce. Část území je uvolněna demolicí a osazena novými objekty, posilujícími veřejný charakter prostředí a vnášejícími do něj nový řád. Tento zásah je také ve shodě s územním plánem, zpracovaným Ing. arch. Kabeláčem v roce 2012 a není mu co vytknout. Z hlediska řemeslného zpracování předložené dokumentace však v navrhované situaci postrádám výškopis území včetně osazení novostaveb k nadmořské výšce, nebo názvy přilehlých ulic. | |
| Architektonické řešení | A | Celkové pojetí, hmotově prostorová skladba i výraz jednotlivých objektů se inspirují místním prostředím, což také dokládá analytická část práce. Tvarosloví odpovídá soudobým trendům v architektuře, je jednoduché až minimalistické, celek, zejména v ubytovací části, je však dostatečně dynamický a rozhodně nepůsobí nudně. Velice kladně hodnotím snahu o zpracování návrhu zeleně a obecně exteriérového prostředí na souvisejících vnějších plochách. Hříčky typu „closed –open“ ovšem působí poněkud dětinsky. | |
| Provozní řešení | B | Dispozice restaurace je jednoduchá a ve vztahu k jednotlivým funkcím přehledně zónovaná. Nicméně v 1. PP bude obtížně proveditelná výměna technologického vybavení úzkým schodištěm, v 1.NP by měla být zřízena řádná úklidová komora a ve 2.NP se u místnosti 2.05 zřejmě jedná o překlep (galerie). Vhodný by také byl podélný řez objektem. V objektu ubytování, vzhledem k režimu poskytovaných služeb, rovněž postrádám úklidovou komoru. U všech navrhovaných novostaveb potom pokládám za riskantní přechod venkovního terénu do interiéru stavby ve stejné úrovni bez jakéhokoli technického opatření. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Navrhované konstrukce i materiály jsou v podstatě tradiční, dobře proveditelné a z hlediska ekonomie výstavby přiměřené. Přiložené detaily působí důvěryhodně. Zvýšená pozornost bude muset být věnována úžlabím mezi sedlovými střechami, ale toho si je diplomantka jistě vědoma. U objektu fary ovšem pokládám za nedostatek nedodržení konvence zakreslování rekonstrukčních prací (zachované, demolované a nové konstrukce), byť se jedná o poměrně malý rozsah intervencí. | |
| Formální úroveň | A | Grafická úroveň předložené práce je velmi vysoká, celý elaborát nepochybně dokládá autorčinu pracovitost i zodpovědnost. |
eVSKP id 101803