Posudky závěrečné kvalifikační práce

Horší aktivita studenta během roku vede k podprůměrnému hodnocení, ale s výsledkem práce jsem spokojen.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Zadání hodnotím jako průměrně obtížné, student měl za úkol implementovat informační systém, který by usnadnil organizaci fakultní konference Excel@FIT. Zadání bylo splněno.
Práce s literaturou			Student pracoval s literaturou samostatně.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			Student během řešení příliš aktivní nebyl, začal více komunikovat a diskutovat až zhruba měsíc před odevzdáním práce.
Aktivita při dokončování			Práce byla dokončena v lehkém předstihu, mohl jsem připomínkovat několik rozpracovaných verzí, konečnou verzi jsem ale dostal až den před odevzdáním.
Publikační činnost, ocenění			Není známa.

Posudek oponenta

Szőke, Igor

Celkově hodnotím výsledek práce jako průměrný. Student projevil snahu o pochopení procesu organizace Excel@FIT a implementace podpůrného informačního sytému. Bohužel se mu nepodařilo dosáhnout výsledku, který by byl použitelný (cílem bylo mít jediný softwarový nástroj). Pro organizátory bude třeba kombinovat vytvořené řešení opět s dalšími nástroji. Text je čitelný ale chybí hlubší analýza. Velmi pěkný "bonus" problém je automatické přiřazování oponentů k článkům, které je bohužel řešeno velmi naivně.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání		Jedná se o průměrně obtížné zadání, které však dává dostatek prostoru pro případná vylepšení (např. párování článků k recenzentům). Jako obtížné shledávám nutnost hlubšího nastudování a pochopení všech nuancí organizace Excel@FIT.
Rozsah splnění požadavků zadání		Zadání bylo splněno. Drobné výhrady mám k bodu 2. Zde student ne zcela do detailu provedl analýzu workflow Excel@FIT a návrh jeho řešení mi nepříjde dostatečně robustní.
Rozsah technické zprávy
Prezentační úroveň technické zprávy	65	Text práce je poměrně dlouhý ale relativně povrchní. Kapitoly na sebe logicky navazují a text je pro čtenáře velmi dobře pochopitelný. Bohužel, zejména první polovina obsahuje na můj vkus větší množství zbytečné výplně. Jako čtenář a spoluorganizátor Excel@FIT bych uvítal mnohem hlubší vhled do celkového procesu organizace této konference. Student v práci neřeší FTP a proces kolem něho. Dále chybí hlubší analýza možností nastavení původního řešení. Výsledek této práce se snaží replikovat původní řešení (ne zcela), ale chybí robustnost původního řešení (nemožnost použití na nový formát konference v roce 2023). Postrádám smysluplné testování a analýzu uživatelské zkušenosti. Feedback vedoucího (jako organizátora Excel) nepovažuji za rozumné uživatelské testování. Některé vlastnosti (např. omezení počtu recenzí) vyplývají až v kapitole implementace, ale nejsou zmíněny během návrhu. Na konci práce mi chybí jasné zhodnocení vytyčených cílů (jednotlivých "features" původního systému) a označení čeho se podařilo dosáhnout a čeho nikoli. Je zde jen krátký seznam TODOs.
Formální úprava technické zprávy	92	Text je po formální stránce velmi povedený. Jazykově i typograficky čistý. V kapitolách věnovaných implementaci by se hodilo doplnit více schémat pro snažší pochopení problematiky.
Práce s literaturou	75	Student čerpal z většího množství zdrojů. Většina z nich byly internetové zdroje, které mohly být uvedeny jako poznámka pod čarou. Převzaté prvky jsou odlišeny. Student se odkazuje i na jiné konference, ale nevidím zde důvod. Nenašel jsem, jak tyto informace reflektuje v návrhu IS pro Excel.
Realizační výstup	75	Softwarové řešení je funkční. Bohužel pokrývá pouze větší část původního řešení, takže podle mého názoru není bezproblémově použitelné. Použité knihovny byly řádně odlišeny. Řešení není dostatečně dokumentované (pro nezkušeného organizátora konference).
Využitelnost výsledků		Jedná se o práci kompilačního charakteru. Cílem práce bylo reimlementovat původní systém. Podle mého názoru je výsledné využití v praxi diskutabilní.

Posudky

Posudek vedoucího

Veigend, Petr

Posudek oponenta

Szőke, Igor

Otázky