ŠULÁK, P. Štěpkovač dřeva - efektivita [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
V úvodu práce je předveden přehledný popis vlastností zpracovávaných dřevin, detailní rozdělení štěpkovačů dle principů funkce a výrobců včetně příslušenství s vlivem na efektivitu. Následuje konstrukční a výpočtový návrh štěpkovače, konstrukce představuje svou jednoduchostí, spolehlivostí a řadou nakupovaných dílů rychlý proces exploatace vzhledem k nízké výrobní ceně a jednoduchosti oprav, příp. náhradních dílů. Konstrukční dokumentace je bezchybná snad pouze s vyjímkou některých kót výkresu nože a absencí kót neřešeného připojení štěpkovače na rám stroje. Pořadí pozic sestavy by mělo respektovat montážní postup. Autor práce toto strojní zařízení vyrobil, viz. obr.32.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená je práce se zabývá konstrukčním návrhem štěpkovače klestí. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia a z internetu a literatury tak také zkušeností ze svého zaměstnání. V úvodní části v rozsahu 17 stran je uvedena podrobný a kvalifikovaný rozbor problematiky štěpkovačů zaměřený zejména na jejich konstrukci. Tato část je velmi zdařilá. V kap. 4 následuje odůvodněný konstrukční návrh jednoduchého štěpkovače, který autor práce i realizoval, což dokládá fotodokumentací. Součástí práce je i částečná výkresová dokumentace v rozsahu dle zadání, ke které nemám vážnější výhrady. Práce je zpracována pečlivě. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah a je v ní však i řada nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - práce je vytištěna jednostranně - v rozporu se směrnicí rektora 72/2017 „Úprava, odevzdávání a zveřejňování závěrečných prací“, - v tab. 4 a kap. 2.3.1 je uveden výkon motoru v HP (dnes se neužívá), - všechny hodnoty v HP v tab. 4 jsou z kW přepočteny chybně, - občas nepřesné technické vyjadřování (např. na str. 35 „bezpečnost vůči trvalé deformaci“ místo porovnáním s mezí kluzu - není uvedeno, odkud byly stanoveny dovolené hodnoty napětí v kap. 4.7.2 - u zvoleného ložiska na str. 33 dole není uveden výrobce. Předložená práce je původní, má solidní úroveň a je v souladu se zadáním. Jejím pozitivním výsledkem je nad rámec zadání i realizace navrženého stroje (převážně svépomocí autora). Petr Šulák ve své práci prokázal potřebné znalosti studovaného a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 116872