KOBER, O. Způsoby zachytávání CO2 z ovzduší, způsoby jeho využití a možnosti dlouhodobého uskladnění [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student svou práci zpracoval s minimální interakcí s vedoucím práce, ale přesto se jedná o zdařilé dílo vhodné k obhajobě bakalářského titulu. Jediná významnější věc, kterou lze práci vytknout je částečné nesplnění zadní a to uvedení ekonomických náročností jednotlivých technologií v porovnání s jinými možnostmi a mezi sebou. Na obranu studenta lze přihlédnout k tomu, že drtivá většina uvedených technologií je fázi testování a vývoje a ekonomická data těchto jednotek nejsou uváděna nebo jsou zatížena faktory související s vývojem a experimentálním provozem, které se u komerčních jednotek vyskytovat zřejmě nebudou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce je zaměřena na problematiku zachytávání oxidu uhelnatého emitovaného ze spalovacích zařízení. Student se v úvodu věnuje uhlíkovému cyklu a vlivu CO2 na skleníkový efekt. Následně jsou popsány principy záchytu CO2 a konkrétní technologie záchytu a ukládání CO2. Svojí náplní práce naplňuje cíle vytyčené v zadání téměř v celém rozsahu – v práci chybí větší důraz na ekologii a ekonomiku metod snižování CO2. V práci také chybí průběžná hodnocení nabytých poznatků a nejsou ani v závěru, který je velmi obecný, stručný a nereflektuje práci (navíc se něm objevují nové informace, což by být nemělo). Kvalita práce je poznamenána spíše drobnými nedostatky – používání různých veličin pro tlak (atm, bar, MPa), nevysvětlení některých pojmů či nepřesnosti (str. 30 – teplota plamene pro ZP 1300 °C, pro uhlí 1900 °C – správně asi naopak). Po formální stránce je práce dobře zpracována, vyskytuje se v ní minimum chyb a překlepů. Graficky a stylisticky odpovídá nárokům na závěrečné práce, práce s literaturou také není špatná, student pracoval s 45 zdroji. Přes výše uvedené připomínky práce splnila požadavky kladené na závěrečné kvalifikační práce a doporučuji ji k obhajobě. Práci hodnotím známkou B – velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 121555