HABARTOVÁ, A. Využití techniky DGT pro stanovení rtuti v tekutých ochucovadlech potravin [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Studentka splnila zadání své bakalářské práce. I přesto že se seznamovala se zcela novou technikou zvládla teoretickou i praktickou přípravu na práci výborně. Studentka po celou dobu vystupovala velmi aktivně, v laboratoři pracovala velmi pečlivě. Postup svojí práce studentka pravidelně konzultovala s vedoucím práce a na konzultace byla vždy velmi dobře připravena. Teoretickou i praktickou část svojí práce dokončila včas. Studentka ještě nemá zcela přisvojenou schopnost vědeckého vyjadřování a srozumitelného sestavování textu, proto práce obsahuje řadu nepřesných formulací, nicméně to je pro studenta bakaláře celkem pochopitelné. Řadu nepřesností studentka ve své práci opravila právě během hojně využívaných konzultací, věřím tedy že se v tomto směru naučila jak postupovat v případě psaní další kvalifikační práce nebo jiného výstupu z vědecké práce. Výsledky získané během této bakalářské práce jsou unikátní a práce studentky pomohla k tomu, že získané výsledky budou publikovány v impaktovaném časopise. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou A, tj. výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Teoretická část práce je přehledně členěna a dostatečně zpracována, taktéž se opírá dostatečný počet literárních zdrojů. Některé informace z nich jsou však nesprávně přeloženy a mohou čtenáře zmást (závěr kapitoly 2.1.4). Rovněž některé slovní obraty lze nahradit vhodnějšími, jedná se o VŠKP (např. kolečka vs gelové disky). Jen pro úplnost by dle mého názoru bylo vhodné se držet jen jednoho názvosloví (izopropanol vs agarosa). K experimentální a výsledkové části práce mám následující připomínky: Jednotlivá měření by bylo vhodné pro příště provádět v alespoň třech replikátech na místo dvou. Kap. 4.1 - vypočtené hodnoty LOD a LOQ přístroje AMA 254 dle mého názoru neodpovídají hodnotám získaným dosazením do uvedených rovnic (3) a (4). Kap. 4.4.1 - pokud se při výpočtu odvoláváte na regresní rovnici vycházející z grafu, bylo by vhodné tuto rovnici uvést. Kap. 4.4.2 - není uveden způsob výpočtu DBL, pouze odvolání na sklon závislosti a výsledek, regresní rovnice není opět nikde uvedena. Kap. 4.4.4 - pokud se má celková výtěžnost pohybovat mezi 90-110 %, je vhodné tuto informaci podložit zdrojem. I přes mé připomínky k práci se jedná o velmi zajímavou práci o funkční aplikaci techniky enviromentální chemie na potravinářskou problematiku. Práce splňuje nároky kladené na bakalářskou práci. Práci hodnotím celkovou známkou A - výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Logické členění práce | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 108020