CUPRA, Š. Návrh ohřevu vyhnívací nádrže [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Kilkovský, Bohuslav

Diplomant začal s prací na své diplomové práci velmi pozdě a na její kvalitě je to znát. Zejména se nepodařila prvotní kvalitní rešerše, na které by se dále stavělo. Toto se diplomant pokusil dohnat usilovnou prací, ale ne zcela se to podařilo. Diplomant splnil v rámci daných možností veškeré požadavky zadání. Výsledky a zejména vytvořený výpočtový program lze využít při návrhu ohřevu míchané nádoby. Při vypracování své práce se diplomant řídil pokyny vedoucího práce. Diplomovou práci hodnotím známkou C/dobře.

Posudek oponenta

Jegla, Zdeněk

Předložená diplomová práce je zaměřena na aktuální problematiku návrhu ohřevu vyhnívací nádrže, kterou řeší jako problematiku ohřevu míchané nebo nemíchané nádoby. Práce je koncipována do šesti logicky uspořádaných kapitol, z nichž první dvě podávají technický popis těchto procesních zařízení, třetí popisuje provedení vlastního tepelně-hydraulického výpočtu, čtvrtá tvorbu výpočtového nástroje, pátá experimentální měření a šestá závěr. Z informací uvedených v práci je zřejmé, že diplomant věnoval řešení problematiky značné úsilí a nasazení, ovšem formální provedení práce působí dojmem, že vlastní zpracování diplomové práce bylo prováděno ve spěchu a v nedostatku času na pečlivější zpracování, což je škoda. Dokladem toho je velké množství formálních nedostatků, jež zbytečně a výrazně snižují úroveň práce. Z nich uvádím například: - Na str. 20 je parametr f popsán jako pomocná funkce Pr čísla pro výpočet Nu čísla, zatímco v seznamu symbolů je f označen jako součinitel zanášení. - Není zřejmé, co přesně znamená symbol T v rovnici (22) resp. (24), či symbol N v rovnicích (35) a (36) apod. - Fr (na str. 36) je označení pro Froudeho číslo, a nikoliv pro Froudovo číslo. - Nesmyslně jsou uváděny geometrické i procesní parametry na velký počet desetinných míst (typicky šest až devět) ve výsledkových tabulkách, například na stranách 40, 41, atd. - Nejednotnost formátu uváděných hodnot (např. na str. 42, apod.) - Nesmyslné a zbytečné míchání slovenštiny, češtiny a angličtiny v textu a tabulkách (např. na str. 39, 40, apod.) často navíc bez diakritiky (např. str. 42, apod.). - Celkové nedodržování jednotnosti zápisu dolních indexů u použitých symbolů v textu a tabulkách. - U některých použitých obrázků chybí odkazy na zdrojovou literaturu (např. obr. 4, apod.). - Seznam symbolů je nekompletní (chybí např. N, Ro, Ri, Ai, Ao, apod.), nebo obsahuje nesprávný či nepřesný popis symbolů (např. symbol f, U apod.) s nejednotným formátem zápisu jednotek (např. vs. U) případně s chybějícím uvedením jednotky (např. u Ra). Po odborné technické stránce je však práce vcelku zdařilá. Závažnější obecný nedostatek z tohoto pohledu spatřuji, v souladu s vedoucím diplomové práce, v tom, že nebyla provedena prvotní kvalitní rešerše, na které by se dalo dále stavět. Konkrétní technický nedostatek pak nalézám v kapitole 3.4, v tom, že rovnice (28) a (29) nejsou vzájemně konzistentní a nelze tedy obdržet rovnici (29) integrací rovnice (28), jak je v práci chybně uvedeno. Stejně tak nelze obdržet z rovnice (29) rovnici (30) a rovnici (31). Předpoklad uvedený nad rovnicí (29) není z pohledu teorie sdílení tepla korektní. Naopak za pochvalu stojí vytvořený výpočtový program, který lze využít při návrhu ohřevu míchané nádoby. I přes uvedené nedostatky však stále lze konstatovat, že předložená práce jako celek splnila vytčené cíle a požadavky zadání, a proto doporučuji diplomovou práci k obhajobě.

eVSKP id 101099