KOLÍNEK, J. Konstrukční návrh navíjecího mechanismu pro ruční jeřáb [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Bakalárska práca pána Kolínka sa zaoberá konštrukčným návrhom navíjacieho mechanizmu pre malý ručný žeriav. Vzhľadom na to, že sa jedná o žeriav, bolo nutné pred samotným konštruovaním naštudovať relevantné technické normy a stanoviť požiadavky dané týmito normami. Schopnosť pracovať s normami študent následne preukázal aj pri následnom dimenzovaní jednotlivých komponentov. Samotný konštrukčný návrh sa javí ako funkčný, spĺňa požiadavky na bezpečnosť a rešpektuje obmedzenia dané kusovou výrobou. Priložená výkresová dokumentácia vrátane výkresu zostavy potvrdzuje, že konštrukčný návrh obsahuje všetky potrebné časti mechanizmu. Pri pevnostnej kontrole študent využíva analytické metódy na úrovni bakalárskeho štúdia. Využíva tiež metódu konečných prvkov pre pevnostnú kontrolu zubovej zdrže a navíjacieho bubnu, pričom tieto aktivity boli nad rámec stanovených cieľov práce. Výpočtovú časť práce hodnotím kladne, napriek občasným nezrovnalostiam, napríklad celková dĺžka hnacieho hriadeľa v pevnostnom výpočte nie je rovná súčtu dĺžok jednotlivých oblastí rezov. Vypracovaním bakalárskej práce pán Kolínek preukázal schopnosť samostatne riešiť inžiniersky problém. Pravidelne využíval možnosť konzultácie a väčšinu odporúčaní do práce zapracoval. V práci sa nachádza nadpriemerné množstvo štylistických alebo typografických chýb. Niektoré z nich je možné pripísať veľkému objemu práce. V časti 3.8.2 študent zamieňa pojmy sériový a paralelný. Grafická stránka práce je na dobrej úrovni. Práca obsahuje všetky potrebné náležitosti, boli splnené všetky ciele a preto prácu odporúčam k obhajobe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Pán Kolínek sa vo svojej bakalárskej práci zaoberá konštrukčným návrhom navíjacieho mechanizmu pre ručný žeriav JŽ 600. Vlastný text práce, od Úvodu po Záver, tvorí 30 strán. Súčasťou práce sú taktiež prílohy v podobe pevnostných výpočtov a výkresovej dokumentácie hnacieho hriadeľa, rohatky a celej zostavy navíjacieho mechanizmu. Práca má logickú osnovu. Rešeršná časť o dvoch kapitolách obsahuje prehľad existujúcich typov ručných žeriavov a bližšie popísaný žeriav JŽ 600 s popisom funkcie jeho jednotlivých častí. Táto časť je relatívne stručná, keďže tvorí iba 7 strán. Posledná, najrozsiahlejšia kapitola sa zaoberá konštrukčným návrhom a pevnostnými výpočtami vybraných komponentov na základe platných noriem. Kladne hodnotím použitie metódy konečných prvkov nad rámec cieľov práce a taktiež možnosť uplatnenia výstupov z práce v praxi, i keď sa jedná už o historický stroj. Úroveň inak veľmi dobrej práce znižuje častejší výskyt preklepov a veľmi krátkych odstavcov (1-2 vety). Niektoré kapitoly druhej úrovne obsahujú iba jednu kapitolu tretej úrovne. Význam veličiny "H" zo vzťahu (7) nie je vysvetlený a chýba aj v zozname použitých skratiek a symbolov. Veličina "Lnl" je pomenovaná ako „průměr navinutého lana“, evidentne sa však jedná o dĺžku navinutého lana. Vyznačená poloha kritického miesta na priebehoch VVÚ (Obr. 22-23) nie je v súlade so sprievodným textom. Pružiny pri mechanizme pásovej brzdy nie sú sériovo radené, ako je uvedené; následný výpočet je však správny. Vo výkresovej dokumentácií rohatky je štvorcová diera v reze chybne znázornená ako valcová. Automaticky vygenerované jednotky momentu a uhlovej rýchlosti vo výpočtoch zo softvéru MathCAD by bolo vhodné manuálne prepísať do zaužívaného/správneho tvaru, teda [N.m] a [rad/s] namiesto [J] a [1/s]. Po grafickej stránke je práca na veľmi dobrej úrovni. Pozitívne možno hodnotiť kvalitné obrázky 3D CAD modelov. Negatívne neupravenú legendu v numerických simuláciách (príliš veľa desatinných miest redukovaného napätia, zobrazené nepodstatné informácie ako je napr. dátum výpočtu a pod.). Niektoré vety sú horšie štylizované – vyznievajú nejednoznačne, mätúco. Študent sa snažil vyvodzovať závery, nie vždy však úplne správne a jednoznačne (napr. str. 30 – predposledný odstavec, k čomu sa viaže aj 4. otázka oponenta). Citované zdroje (22) sú najmä normy, knihy a webové katalógy. Absentuje moderná literatúra, čo je však pri danej téme pochopiteľné. Aj napriek menším nedostatkom boli ciele práce jednoznačne splnené v plnom rozsahu a práca obsahuje všetky požadované náležitosti. Prácu odporúčam k obhajobe a navrhujem jej hodnotenie B/veľmi dobre.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 149317