LACINOVÁ, K. Plug-and-play Pohořelec [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2025.
Na závěr bych ráda uvedla, že se nemohu profesně ani odborně ztotožnit s prací, kterou jsem neměla možnost v průběhu jejího vzniku konzultovat ani zhlédnout před jejím odevzdáním. Po zběžném prostudování materiálu vnímám celou řadu nedostatků, jimž by bylo možné předejít aktivní účastí studentky na konzultacích a otevřenou diskuzí nad návrhem v jeho jednotlivých fázích. Odborné posouzení projektu přenechávám hodnotící komisi. Z pozice vedoucí práce připouštím k obhajobě a hodnotím práci studentky známkou E50.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | E | Studentka v průběhu semestru neprojevovala výrazný zájem o konzultace. Proběhlo pouze několik úvodních setkání, během nichž byl nastíněn velmi obecný koncept, vycházející z ekologicky zaměřeného tématu. Jako vedoucí práce jsem neměla žádný vliv na výslednou podobu odevzdaného návrhu. Ústřední téma udržitelnosti má bezesporu potenciál. Jeho zasazení do objektu situovaného v samotném centru města je však diskutabilní. Otázkou zůstává relevance celého projektu coby moderní vzdělávací instituce v lokalitě, kde se již obdobné provozy (např. knihovna, pronajímatelné přednáškové místnosti, základní umělecké školy apod.) nacházejí – byť ne nutně v rámci jedné budovy. Studentka deklaruje adaptabilitu navržených prostor, avšak například úzký prostor kavárny a uzavřený charakter jednotlivých učeben tento záměr příliš nepodporují. Doporučila bych zvážit větší míru otevřenosti provozů, což by mohlo přispět k efektivnějšímu využití předimenzovaných komunikačních prostor. Aktivity jako pěstování, kompostování a výuka ekologie budou značně omezené vzhledem k absenci přirozených venkovních prostor, které by umožnily věrohodné simulace. V návrhu rovněž postrádám řešení stavebních a technických detailů, stejně jako podrobnější zpracování prvků ve veřejném prostoru. Za přínosné by bylo doplnění projektu o trojrozměrné vizualizace navrhovaných prostor, jak venkovních tak vnitřních. |
Studentka prokázala předpoklady pro zapojení se do architektonické profese, avšak její bakalářská práce působí nevyzrále, a to nejen po obsahové, ale i po koncepční stránce. Více času věnovala řešení společenských otázek než architektuře samotné. Jak prohlásil jeden slavný architekt: Less talk, more work. Ponechávám na uvážení komise, zda studentka naplňuje profil absolventa bakalářského studijního programu a hodnotím její závěrečnou práci hraniční známkou E50.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | E | Urbanistická část bakalářské práce spočívá v přeměně ulice Pohořelec na jiný veřejný prostor. Bohužel tento záměr je v projektu popsán velmi vágně a výkresovou dokumentací je znázorněn nedostatečně. Vodní prvek je situován naproti hlavního vstupu do budovy a může se stát zábavnou pastí na kolemjdoucí. Stromy působí jako náletová zeleň, nikterak nepodporují stávající kompozici prostoru, ani nevytvářejí novou atraktivnější. Omluva! Téměř na konci paré jsem objevil výkres parteru včetně ideového popisu zamýšlených prvků, které však na výkrese stejně chybí. | |
| Provozní řešení | C | Provoz domu, v němž převládá vzdělávací funkce, je řešen logicky a s citlivým přihlédnutím zejména k rozměrům objektu. Do suterénu je vhodně umístěno technické zázemí včetně tajemné strojovny. Místnost pro ukládání kol je od výtahu vzdálená v dostatečné vzdálenosti na to, aby se stala nepohodlnou. Již tak úzký prostor bistra s obchodem v 1.NP je ještě více zúžen nevhodně situovanými toaletami. Chráněná úniková cesta v objektu obsahuje v každém patře požárně neoddělenou šatnu se skříňkami. Vyústění hlavního schodiště v posledním patře přímo do zahradnické dílny je nemožné. Jednotlivá patra jsou dělena v duchu plan libre lehkými příčkami. Navržená vzdělávací funkce je v objektu dobře realizovatelná a v průběhu času flexibilně modifikovatelná. | |
| Technicko konstrukční řešení | F | Technické řešení je v bakalářské práci popsáno zejména textem. Požadovaný příčný řez objektem v měřítku 1:00 zcela chybí. V projektu chybí požadované skladby konstrukcí. | |
| Architektonické řešení | E | Architektonické řešení je v bakalářské práci popsáno textem, který o architektuře objektu zhola nic nevypovídá. Ortogonální pohledy jsou schematické. Výraz objektu respektuje původní funkcionalistický výraz, avšak vzhledem k absenci materiálového řešení a jakýchkoli prostorových zobrazení lze jen těžko usuzovat, jakou architekturu by budova ve finále měla. | |
| Formální úroveň | F | Grafická úroveň bakalářské práce je obstojná, avšak svou podrobností a obsahem je na úrovni ateliéru v nižších ročnících studia. Je akceptovatelné, aby bakalářská práce neobsahovala ani jedno perspektivní zobrazení, a to i přesto, že je požadováno v zadání? Výhrady mám k obsahovému uspořádání paré, kdy se čtenář kupříkladu dozví popis urbanistického řešení až na samotném závěru knihy. Stejně tak je neobvyklé řazení kapitol technické zprávy, kdy je statické řešení až na posledním místě. |
eVSKP id 167633