KOUŘIL, V. Ponava – potenciál rozvoje území [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2012.
Váhání na začátku práce, časová tíseň před dokončením práce oslabují celkově nápaditý a správný koncept včetně zvolené urbánní strategii pro aktuální téma zhodnocení potenciálu území ve fázi "nulového růstu". Mnoho v zásadě správných nápadů presentující šetrné postupné realizování prostorově racionálně uspořádaného městského území je nepřesvědčivě presentováno, zejména po formální stránce. Chybí potřebné standardy v grafickém vyjádření aplikovaných architektonických příkladů bytových domů, reálné dispozice spíše inklinují ke konvenčním řešením a oslabují tak deklarovanou nekonvenčnost a alternativu navržené urbánní strategie.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | Podcenění časové náročnosti volby nekonvenčního konceptu, časová tíseň oslabuje ideu alternativního přístupu |
Diplomová práca Bc. Vojtecha Kouřila preukazuje jeho schopnosť samostatnej tvorivej práce. Aktuálneho zadania, ktorého cieľom bolo využiť potenciál dnes nevyužitého územia, sa zhostil veľmi dobre. Slabé miesta vykazuje práca najmä po formálnej stránke, čo je z môjho pohľadu škoda, pretože autorov koncept má čo ponuknúť.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Autor rieši rozsiahle zadanie, inovatívne pristupuje k rozvoju územia v jednotlivých etapách, čo v kombinácií s konceptom “work and live” a ideou mestského záhradkárčenia, predstavuje v tejto polohe mesta zaujímavé urbanistické riešenie. | |
| Architektonické řešení | E | V architektonickom koncepte cítiť vplyv holandskej architektúry, ktorý sa prejavuje v malej šírke zvoleného modulu, ktorý môže byť v danom priestore ťažko zdôvodniteľný. Tento koncept je pri radových domoch ovplyvnený veľkosťou kontajnerového modulu KOMA, ktorý autor využíva. Voľba tohto systému môže byť zaujímavá pre jeho variabilnosť, autor ho však využíva konzervatívnym spôsobom, čo je mierne v rozpore s jeho invenčným urbanistickým riešením. | |
| Provozní řešení | C | V rámci etapizácie riešenia je vidieť, že prevádzka územia, bola jednou z nosných myšlienok autorovho konceptu, Autor predstavuje kontinuálny rozvoj územia, od jeho sprístupnenia verejnosti, vznik záhrad, cez výstavbu garáží, radových domov až po uzavretie územia od Štefánikovej ulice hmotou bytoviek, mnoho údajov zostáva však nedopovedaných a na predstavivosti čitateľa. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Autor vo svojej práci predkladá riešenie bytového domu a tri varianty radového domu. Podľa môjho názoru pri zadaní tohto charakteru treba klásť dôraz najmä na celkový koncept. Napriek tomu, keď sa autor venuje technicko-konštrukčnému riešeniu, mal by sa vyvarovať vecných chýb. | |
| Formální úroveň | E | Úroveň spracovania práce je veľmi nevyvážená. Pozitívnou stránkou je grafické spracovanie postupu etapizácie riešenia s využitím autorových skíc. Z formálneho hľadiska sú slabinou najmä chýbajúce legendy,bilancie, severky, hranice riešeného územia, čo práci uberá na celkovej čitateľnosti. |
eVSKP id 51072