PRINC, P. Návrh hydraulického upevnění hořáku. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.

Posudek vedoucího

Dvořáček, Jiří

Předložená práce nesplňuje požadavky na VŠKP jak po stránce obsahové, tak i formální. Student nevyužila v dostatečné míře konzultací. Stručný koncept práce předložil cca 14 dnů před odevzdáním a opakovaně neakceptoval zásadní připomínky vedoucího práce. Výrobní výkresová dokumentace není kompletní a má řadu zásadních chyb. Studentem byla doložena až při odevzdání práce. Nedoporučuji práci k obhajobě

Posudek oponenta

Zimmerman, Martin

Práce má obecně velmi podprůměrnou kvalitu v mnoha aspektech, kde jedním z nich je např. úplný rozsah práce, který v daném případě odpovídá 6,5 stranám textu bez obrázků. Vizuální styl odevzdané práce neodpovídá šabloně závěrečných prací (jiné typy fontů obsahu, záhlaví stránek, označení kapitol v okraji stránky atd.). Byl také pozměněn název kapitoly v odevzdané práci (konkrétně kapitola - Prohlášení autora o původnosti práce). Autor dále nedodržuje základní typografická pravidla. V rešeršní části práce jsou uvedeny informace, které nemají oporu v citacích. Chybí také rozbor podobných, již fungujících zařízení, která jsou dostupná a v praxi využívaná. Zároveň je v této části práce značně potlačena interpretace získaných informací. Celá konstrukce zařízení je postavena na domněnkách autora. Přesto že je práce koncipována jako konstrukční, nenacházejí se v práci žádné výpočty, které by sloužily k ověření návrhu konstrukce popř. k jejímu dimenzování (šroubové/svarové spoje, pevnostní analýza rámu atd). Nedostatky v návrhu se např. projeví u lineárních pohonů, které autor zvolil pro polohování hořáku, aniž by byl uvažován zatěžující moment 650 Nm na konci lineárního pohonu. Tento vzniká značnou nevývahou celého systému ve formě zdrojů záření (2*40 kg) na jedné straně hořáku oproti páru snímačů (2*6,8 kg). Výrobce přitom nepřipouští, že by daný aktuátor mohl být mimo tažné/tlačné síly, kterou vyvodí, namáhán i momentem. Kumulace obdobných vážných chyb v práci pak odporuje cílům bakalářské práce, které vyžadují navržení zařízení vyrobitelného, funkčního a použitelného jak sám autor uvádí na str. 16 své práce. Návrh zároveň opomíjí jakoukoli zmínku o tom, jak bude celý systém řízen. Řešitel BP sice osadil konstrukci vysílači záření, snímači a pohony, nicméně část řízení procesu není ani okrajově zmíněna. Systém regulace výšky a náklonu hořáku nad vsázkou je popsán nedokonale a z pohledu oponenta toto řešení neumožňuje plynulou regulaci polohy hořáku, kdy po každých 20 s dochází k vyzdvižení hořáku do krajní polohy a v krocích po 5 mm k novému hledání polohy „hladiny“ vsázky. Výkresová dokumentace je zpracována ledabyle a značně nekvalitně i přes jednoduchost použitých součástí (rozlišování typů čar, absence rozměrových a geometrických tolerancí, ignorování doporučení ČSN normy pro zpracování výkresové dokumentace). Práce také trpí ZÁVAŽNÝMI nedostatky v oblasti citací a práce s použitými zdroji. Drtivá většina citací v části „Seznam použitých zdrojů“ svým zpracováním vůbec neodpovídá normě ISO 690. Zároveň tyto citace nejsou provázány s textem. Jako závažné je pak možno hodnotit PLAGIÁTORSTVÍ, kterého se autor dopustil v kapitole 1.1, kde minimálně polovina textu kapitoly je převzata doslovně z jiného dokumentu (studijní materiál Fakulty stavební VUT). Obdobně autor postupoval při přejímání obrazové dokumentace, kde žádný z převzatých obrázků a schémat není citován. Celkově hodnotím práci jako nekvalitní a vzhledem k výše uvedeným nedostatkům tuto nedoporučuji k obhajobě. Oponentem doporučené hodnocení předložené práce F.

eVSKP id 61675