VOLÁK, S. Návrh a výpočet separátoru a přihříváku páry [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudky

Posudek vedoucího

Milčák, Pavel

Předložená bakalářská práce je zaměřena na návrh separátoru a přihříváku páry pro jaderné elektráreny. Stěžejní výpočtová část se věnuje problematice termodynamické analýzy uzlu separace a příhřevu páry a tepelnému výpočtu a návrhu přihříváku páry. Z pohledu vedoucího práce musím významně ocenit samostatnost studenta při řešení práce. Rovněž je třeba zdůraznit, že student se během řešení naučil v novém výpočtovém prostředí. Student si ve své bakalářské práci osvojil problematiku návrhu těchto komponent včetně celkového vhledu do problematiky jaderné energetiky. Formálně a graficky je práce rovněž na dobré úrovni. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou výborně/A. 

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací B
Samostatnost studenta při zpracování tématu A
Navrhovaná známka
A

Posudek oponenta

Imrichová, Anna

Cíle bakalářské práce byly: stručný úvod do jaderné energetiky, popis účelu separace a příhřevu páry, termodynamický rozbor uzlu separace a přihřívání ve vazbě na parametry turbíny, tepelný výpočet přihříváku páry a zjednodušený projekční návrh přihříváku páry. Tyto cíle byly splněny, avšak jejich zpracování není vyvážené. Úvodní rešerše se rozsáhle zabývá jadernou fyzikou, což je vzhledem k zaměření práce na sekundární okruh nadbytečné a neefektivní využití prostoru. Oproti tomu klíčová témata jako sekundární okruh, separace páry a její příhřev jsou zpracována stručně a bez hlubšího rozboru. Sekundárnímu okruhu je věnována pouze necelá jedna strana, přičemž popis separátoru tvoří zhruba dvě strany, z nichž významnou část zabírají nekomentované obrázky. Bod „popis účelu separace a příhřevu páry“ je zpracován vágně. Výpočetní část je zpracována v základním rozsahu odpovídajícímu bakalářské úrovni, nicméně i zde se vyskytují nedostatky. Vstupní hodnoty a předpoklady (např. vnitřní průměr trubky, volba materiálu, uspořádání trubek) jsou uvedeny bez komentáře nebo odkazu na literaturu. V h–s diagramu (obrázek 14) bych uvítala vyznačení bodů 7 a 8, se kterými student nadále počítá. Projekční návrh by mohl být doplněn o konkrétnější úvahy o materiálu či údržbě. Práce je po jazykové stránce dostačující. Stylistická úprava není jednotná – v práci jsou použity tři různé fonty písma. Logická struktura je v pořádku, ale rozložení obsahu neodpovídá prioritám zadání – teoretická část je příliš dlouhá, zatímco klíčovým oblastem je věnován poměrně omezený prostor. Práce obsahuje 24 citací, přičemž mezi zdroji je uvedena i wikiskripta. V úvodu není jediná citace, přestože text obsahuje faktické informace, které by měly být podloženy zdroji. Student splnil formální požadavky zadání a práce odpovídá požadavkům kladeným na bakalářské studium. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm C.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod B
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Práce s literaturou včetně citací C
Navrhovaná známka
C

Otázky

eVSKP id 166033