PACHOVSKÁ, M. Fotoelektrochemická oxidace vodných polutantů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2016.
Tato bakalářská práce dále rozvíjí problematiku elektrofotokatalytických článků , kterým se v Laboratoři Fotochemie UFSCH systematicky věnujeme. Řešitelka úspěšně zvládla nové experimentální a analytické techniky a díky svému aktivnímu přístupu a včasnému zahájení experimentálních prací úspěšně pronikla do problematiky. Samostatně provedla dlouhou řadu časově náročných experimentů a získala velký objem experimentálních dat a praktických zkušeností s chováním fotoelektrochemických článků. Získané poznatky tvoří solidní základ pro další aplikovaný výzkum.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Předložená bakalářská práce studentky Martiny Pachovské je tvořena literární rešerší zabývající se fotoelektrochemickou oxidací vodných polutantů. Autorka si vybrala jako modelovou sloučeninu kyselinu benzoovou, u které zkoumala vliv koncentrace na její stabilitu. Dále provedla elektrofotodegradaci této kyseliny a stanovila kinetiku degradačních reakcí. Práce je členěna logicky a přehledně, bez významnějších gramatických chyb a pouze s malým množstvím překlepů. Autorka vychází z dostatečného množství publikací, přičemž víc jak dvě třetiny je cizojazyčných. K této práci mám několik výhrad a připomínek: •První věta v úvodu je napsaná nesrozumitelně. Vyplývá z ní, že v současné době je velkým problémem to, že jsme schopni odbourávat toxické a perzistentní polutanty z vod. To autorka s největší pravděpodobností říci nechtěla. •str. 9 - autorka píše, že šířka zakázaného pásu u polovodičů je menší než 3eV. Je tedy oxid titaničitý izolant nebo polovodič? •obr.6 (str. 15) - v grafech chybí legenda. Navíc autorka píše, že doby expozic jsou 0, 4, 25, 50 a 72 hod, přičemž v levém grafu jsou patrná pouze čtyři spektra. •Legenda v grafu 27 neodpovídá popiskům ze strany 40. •V závěru - šestý odstavec jsou překlepy v exponentech. I přes uvedené připomínky, je práce přehledná a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 88174