ŠMAHEL, M. Klikový mechanismus dvoudobého závodního motocyklového motoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Drápal, Lubomír

Toto téma diplomové práce bylo vypsáno na žádost studenta, jenž se chtěl zabývat klikovým mechanismem a možnostmi jeho částečného konstrukčního vyvážení u jím navrhovaného závodního motoru v rámci pravidel daných kategorií JAWA 50 Speciál. Odevzdaná diplomová práce zcela splňuje požadavky a cíle zadání, přičemž k tomu využívá odpovídající metody. Možná využitelnost výsledků v praxi je zcela nepopiratelná, neboť výsledkem je dokumentovaná vlastní skutečná pohonná jednotka terénního závodního motocyklu kategorie JAWA 50 Speciál. Výrazný je tudíž také autorův vlastní přínos a originalita popisovaných postupů. Škoda je, že částečné konstrukční vyvážení I. řádu setrvačných sil posuvných částí navrženého a vyrobeného klikového mechanismu je prozatím velmi konservativní a nezahrnuje poznatky získané MBS simulacemi. To by však nebylo obtížné napravit u případného dalšího evolučního stupně klikového hřídele. Poněkud horší je formální zpracování výsledného dokumentu a jeho jazyková stránka. Objevuje se totiž třeba nesprávné skloňování podstatných jmen na str. 14 a 38, nebo dokonce hrubá pravopisná chyba na str. 78. V textu odstavce se také vyskytuje vyšší počet vět začínajících zkratkou, případně se objevují odstavce s jiným řádkováním textu (str. 70). Ostrý rozpor mezi slovně zmíněným závěrem o celkovém zatížení lůžka „B“ na str. 70 a výsledky na obr. 63, doplněný popřením tohoto závěru na str. 71, lze jistě připsat na vrub nepozornosti při tvorbě konečné podoby dokumentu, možná i překlepu v označení příslušné varianty. Odevzdanému dokumentu diplomové práce moha být věnována větší péče, což dokazuje také překryté logo VUT v zápatí lichých stránek kapitoly 2 a chybějící jednotky svislé osy na obr. 57. Z odborného hlediska může být zavádějící označení „WoschniGT“ na str. 53 v souvislosti s modelem vývinu tepla, resp. hoření, jelikož ve skutečnosti jde o model přestupu tepla do stěn spalovacího prostoru. Ledabyle jsou provedeny odkazy na použité informační zdroje, neboť chybně je uveden odkaz na zdroj na str. 12, u obr. 7, na str. 43 a nesprávně číslované jsou aktivní odkazy na dalších stranách kapitoly 1. Obrázek 22 nemá uveden zdroj vůbec. Uváděné bibliografické citace také úplně neodpovídají aktuální normě ISO ČSN 690:2022 (01 0197). Přístup studenta ke zpracování zvoleného tématu byl však jinak příkladný, neboť pracoval průběžně a iniciativně, na domluvené konsultace přicházel připraven, osvojil si práci v softwaru, jenž se jinak běžně nevyučuje a samostatně si z dodaných podkladů nastudoval problematiku modálně redukovaných těles. Celkovou úroveň diplomové práce sice mírně snižuje nedotažené provedení odevzdaného dokumentu, ovšem po věcné stránce se jedná o hodnotnou diplomovou práci se zajímavými výsledky. Pan Matěj Šmahel tak velmi dobře prokázal svůj inženýrský přístup při zpracování tématu technické praxe.

Posudek oponenta

Tobiáš, Martin

Student zpracoval práci na téma „Klikový mechanismus dvoudobého závodního motocyklového motoru“. Z textu práce je patrné, že student měl o téma osobní zájem a vlastní cíl svůj návrh i realizovat. Z tohoto hlediska je práce velmi hodnotná, pravděpodobně z časových důvodů již nebyly představeny žádné poznatky z provozních zkoušek. Ačkoliv cíle práce byly zřejmě definovány primárně s ohledem na potřebu realizace výsledného řešení, student je interpretoval poměrně volně. V rozsáhlé kapitole věnující se multibody simulacím klikového ústrojí student analyzuje zejména přenos sil na rám motocyklu. Pro zamýšlený účel by bylo vhodnější interpretovat výsledky vzhledem k interním součástem motoru. Píst a ojnice byly zvoleny z produkčních motocyklů různých značek, vhodnost těchto voleb nebyla nijak ověřena, vyjma slovního odkazu na praktické zkušenosti s těmito díly. Modální a pevnostní analýzy by taktéž bylo vhodné zaměřit primárně na navrženou skříň motoru. Konstrukční řešení uložení motoru v rámu, stejně tak jeho jiné části je relativně snadné a nenákladné případně přizpůsobit až na základě provozních zkoušek. Některé vyvozené závěry z analýz jsou přitom diskutabilní. Ačkoliv to vzhledem ke stanoveným cílům práce není závadou, jako nedostatečný lze považovat popis součástí, které student sám zkonstruoval, na úkor dílů nakupovaných. Například v případě válce, respektive navržené geometrie kanálů a časování není ani jasné, zdali se jedná o kopii jiné konstrukce, nebo jde o dílo studenta. Je pochopitelné, že se autor může z důvodů konkurenčního boje zdráhat uvádět citlivé informace, ale zvolený přístup (ne)uvádění informací o vlastní tvorbě snižuje celkový dojem z práce. V práci se vyskytují chyby ve formátování, místy jsou použity jazykově nevhodné, místy až chybné formulace. Chyby se nacházejí i v odkazech na literaturu (například chybný odkaz pod obrázkem č.7 na straně 18 a další) a některé citace neodpovídají aktuální požadované normě. Bohužel tyto nedostatky již snižují celkovou úroveň odevzdané práce objektivně a jsou zohledněny v hodnocení. Student jasně prokázal potřebné dovednosti a inženýrský přístup k řešení složitého a komplexního technického problému. Výsledky práce jsou působivé, o jejich uplatnění v praxi nemůže být pochyb. Práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 157892