Posudky závěrečné kvalifikační práce

Bakalářskou práci Karoliny Kabelkové považuji za přesvědčivě zvládnutou v koncepční rovině, v urbanistickém a architektonickém řešení i grafické prezentaci. Autorka prokázala schopnost obstát v architektonické praxi. Její práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A90.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování			V přístupu autorky rád konstatuji intenzivní nasazení, citlivost a v podstatě již i profesionalitu, kterou práci na zadání věnovala. Její práce se vyznačovala pragmatickým přístupem, který odráží i poměrně zdařilé výsledné elegantní a kultivované řešení stavby. Velmi pozitivně také hodnotím enviromentální vrstvu, kterou se autorka snažila v návrhu uplatnit. Celkový průběh bakalářského projektu byl charakterizován vyváženým poměrem mezi hledáním ideové podstaty práce a prací na vlastním projektu, což se projevilo v dobrém časovém rozvrhu a omezení nadměrném tlaku v jeho závěrečných fázích.

Posudek oponenta

Svoboda, Zdeněk

Autorka bakalářské práce splnila zadání. Velmi dobře se s ním vypořádala a prokázala koncepční přemýšlení nad detaily, ale i celku, což se odráží ve všech částech návrhu. Zvolila si srozumitelný program, kterým je důsledné dodržení základního schématu. Ten se propisuje jak do dispozičního řešení, tak do exteriéru. Celkově práci hodnotím jako výbornou.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	A	Podkladem pro urbanistické řešení bakalářské práce byl vítězný návrh urbanisticko-architektonické soutěže Mendlova náměstí, který definoval nové dopravní řešení a určil polohu nové budovy a vymezení dalších prostor a náměstí. Autorka bakalářské práce z výše uvedeného vychází. Nehodnotím tedy skutečnosti, které byly předmětem soutěžního návrhu, ale přístup, jakým tento soutěžní návrh studentka doplňuje. Jedná se zejména o veřejný prostor před radnicí, vazby nově navrhované budovy směrem do okolí a hmotu samotného objektu, respektive její vliv na okolí. Zajímavě je zvolen mobiliář včetně zeleně, který navazuje na mobiliář, který je použit v interiéru samotné budovy radnice, čímž dochází k jakémusi propojení této budovy s exteriérem. Samotné prvky svým tvarem respektují minimalistické pojetí návrhu a vhodně jej doplňují. Toto řešení se pak „rozrůstá“ i mimo vymezený prostor, kde by v podobném typu architektury mohly být doplněny například budoucí tramvajové zastávky. Co možná zamrzí, že není uvažováno s instalací nějakého uměleckého díla, které by mohlo daný prostor povznést. Cílem prostoru náměstí by mělo být zlepšení kvality života v městských centrech a vytvoření atraktivního a udržitelného prostředí pro lidi. Toto se dle mého názoru podařilo. Na první pohled budova radnice převyšuje okolní zástavbu, což lze akceptovat u budovy, občanské vybavenosti. Její strohé pojetí a odlišný charakter od historické architektury okolí lze přijmout s ohledem na danou funkci, neboť bude patrné, že se v dané budově odehrává něco odlišného. Stavba radnice je propojena s vymezeným prostorem loubím, kdy v těchto místech lze předpokládat vyšší kumulaci lidí a tedy jejich ochranu před povětrnostními vlivy. Díky tomu je zároveň z parteru zřejmé, kde se nachází hlavní vstup do budovy, což je u staveb občanské vybavenosti důležité. Parter budovy je otevřen též i směrem východním, kde v přízemí studovna, navazuje na další funkce v území (škola gymnázia). Toto promyšlené rozdělí parteru budovy na dvě části, pozitivně přispívá k přiblížení stavby veřejnosti. Škoda jen, že nový návrh Mendlova náměstí není více propojen se severním prostorem Starobrněnského kláštera, kde by mohlo dojít k dalšímu propojení veřejného prostoru charakteru „městského“ s „parkovým“ u kláštera.
Provozní řešení	A	V návrhu se propojuje hned několik funkcí. Toto bylo zřejmě zadáním bakalářské práce. Další funkční využití logicky navazují na funkci hlavní, neboť budou též užívány veřejností jako samotná radnice a lze tedy pracovat s celým provozním řešením stavby jako celku a nedochází ke kolizi mezi jednotlivými funkcemi. Základní myšlenkou návrhu je vnitřní komunikační jádro, kde jsou výtahy, schodiště a další potřebná zázemí, jako WC, kuchyňky apod. Na to navazují velkoryse pojaté chodby a po obvody objektu jsou vymezeny jednotlivé určující funkce. V tomto směru je dispoziční řešení přehledné a srozumitelné. Přízemí stavby je doplněno o prostor studovny, který může sloužit pro studenty blízkého gymnázia. Studovna je propojena a zároveň oddělena prostorem kavárny od vstupní haly radnice. Toto řešení je efektivní hlavně v odpoledních či večerních hodinách, kdy bude úřad zavřen a mohou tyto provozy fungovat samostatně. Na kavárnu v přízemí navazuje prostor, kde mohou klienti čekat, než se dostanou k přepážce. Opět je velmi vhodné, že toto umístění je volně v hale, ale blízko zmíněné kavárny. Při severní fasádě se pak nachází prostor přepážek, který je důmyslně „schován“ a poskytuje klientům diskrétnost. Ve 2.NP je doménou prostoru víceúčelový sál, který je vymezen přes 2 podlaží, čímž je zajímavě využit prostor ochozu, přístupný z 3.NP, který může sloužit pro veřejnost či novináře při jednání zastupitelstva. Při východní fasádě se nachází dětské centrum. Zvolená světová strana je správně, protože lze předpokládat, že děti budou prostor využívat zejména v dopoledních hodinách. I samotné dětské centrum správně reaguje na světové strany, kdy při severní straně je umístěna lůžková část. Kolem vnitřního jádra jsou pak provozní funkce včetně skladů, sociálního zázemí pro dětské centrum či výdeje (ohřevu) jídel. Ve 3.NP až 5.NP se pak nacházejí jednotlivé kanceláře pro úředníky úřadu. Velkorysý prostor chodeb v těchto podlažích je elegantně využit pro čekání formou ostrůvkového sezení. V nejnižším z těchto kancelářských pater se nachází kanceláře „těch nejdůležitějších“ jako je starosta, místostarosta, tajemník či radní. Jsou tedy jakoby nejblíže lidem. Zároveň lze konstatovat, že se poeticky nacházejí ve středu dění – ve středním z pěti podlaží. Rozdělení kanceláří je logické a funkční. Pro každého radního je pak správně vymezena samostatná kancelář, neboť se každý zvlášť může věnovat jiné správní agendě (doprava, sociální, stavební,…). Ve 4.NP a v 5.NP se nacházejí kanceláře jednotlivých odborů. 4.NP je doplněno o prostory zasedacích místností a archivu. 5.NP má možnost využití terasy s výhledem do okolí. Výlez na střechu by bylo vhodnější umístit do prostoru terasy, ale to je drobný detail, nenarušující celkovou koncepci. K podzemnímu podlaží není moc co dodat, slouží jako podzemní garáže. Co však cením, je úvaha nad zachytáváním dešťové vody, která může být následně využita. Dispozičnímu řešení není prakticky co vytknout. Všechny provozy a funkce na sebe logicky navazují a vytváří příjemné prostory nejen pro veřejnost, ale i pro zaměstnance. To, že se navíc podařilo dispozičnímu uspořádání držet přísné osové rozdělení podle sloupové konstrukce, podtrhuje estetiku exteriéru a celou koncepci návrhu. Dispoziční řešení je dle mého názoru tou nejsilnější stránkou celého návrhu.
Technicko konstrukční řešení	B	Zvolené řešení založené na železobetonovém skeletu tvořeného sloupy a vnitřním ztužujícím jádrem je logické a funkční a odpovídá i celému pojetí návrhu. Modul sloupového systému umožňuje variabilní využití nadzemních podlaží, kdy vychází z rozvržení parkovacích stání. Pozitivně je hodnocena skutečnost, že instalační jádra jsou všechna navržena v rámci ztužujícího jádra a nikde v rámci dispozice nedochází k rušivým prvkům, které by zničily čistotu až formálnost návrhu. V západní části je pak železobetonový monolitický skelet nahrazen stropním systémem z prefabrikovaných předpjatých panelů z důvodu větších rozponů pro víceúčelový sál či zasedací místnosti. Chápu, že zejména u veřejných staveb je důležité, aby vstup na terasu byl v úrovni podlahy, nicméně ani přes tepelné vlastnosti vakuové izolace toto řešení nebude fungovat a doporučoval bych snížení stropních panelů tak, aby mohla být zvolena adekvátní tloušťka tepelné izolace v podlaze terasy. Snížením stropu se navíc nesníží kvalita prostoru pod ním, kde se nachází víceúčelový sál přes dvě podlaží s deskovým podhledem. V posledním podlaží je pak výlez na střechu, který by bylo vhodnější umístit v prostoru terasy, kde by se nemusely řešit složitější konstrukční detaily. Za úvahu pak stojí otázka, vytažení bočních ocelových požárních schodišť až pro přístup na střechu. Problémem stavby mohou být teplotní zisky zejména na jižní fasádě z důvodu velkých prosklených ploch.
Architektonické řešení	A	Jedná se o návrh architektury, který přísně dodržuje modulový / osový plán, který se propisuje v celém objektu, jak v půdorysech, pohledech, dispozičním řešení, tak ve fasádě a celkové koncepci. O to více je zdůrazněno komplexní řešení a přemýšlení nad návrhem. Oceňuji právě důslednost při tomto koncepčním řešení, které se opírá o logické použití materiálů, kdy každému byla dána jasná forma, beton, dřevo, černý plech. Architektura je srozumitelná a jasně definovaná, téměř až účelově pragmatická, což zejména u staveb určených užívání veřejností může být pozitivní, pro jejich čitelnost a orientaci v nich. Stavba je navrhovaná v prostředí historických staveb, vůči kterým se jako radnice vymezuje svou strohostí. Předpokládám, že pro autorku bylo důležité, toto propsat i do dispozičního řešení, a proto bylo zvoleno jedno hlavní schodiště, které by však nesplňovalo požadavky na požární ochranu – proto byla zvolena dvě schodiště při jižní a severní fasádě. Ta svou formou a zvoleným materiálem narušují formalismus fasády, nicméně toto narušení nepůsobí k dané stavbě rušivě. Schodiště jasně říkají, že jsou jiným prvkem, jak barevně, tak konstrukčně, kdy tohoto principu je využito i v interiéru například při ochozu víceúčelového sálu. Vzhledem k velkým proskleným plochám lze předpokládat, že budou venkovní žaluzie zatahovány a to vytvoří další hru černého plechu, s dvěma exteriérovými schodišti. Stejně tak autorka přistoupila k ostatním materiálům. Beton určuje, že se jedná o tu naopak „těžkou nosnou“ konstrukci a dřevo je používáno pro zjemnění výrazu, ať už se jedná o plnou část okenních otvorů, podhledy, či mobiliář interiéru a exteriéru. Hlubokým ostěním dochází svým způsobem až k propsání konstrukčního řešení přímo do exteriéru. Tento přístup studentky definuje jasně čitelnou architekturu.
Formální úroveň	A	Portfolio bude jistě velmi dobře fungovat v tištěné podobě – zvolený čtvercový formát vychází z architektury navržené stavby. Bohužel v elektronické podobě je obtížné se v portfoliu orientovat. Pro obhajobu doporučuji elektronickou podobu upravit například tak, aby ty dvě stránky, které spolu souvisí, byly spojeny do jedné stránky. Severka na některých stránkách není vidět a kazí to dojem, když zasahuje do čísla stránky. Osobně doporučuji orientovat výkresy půdorysů tak, aby sever (severo-východ, severo-západ) byl pokud možno vždy nahoře, což je opět spíše problém elektronické verze portfolia. Textový popis stavby je stručný a dostačující, nicméně bych uvítal vlastní hodnocení autora, proč zvolil tato koncepční řešení, co jej k tomu vedlo. Pozitivně hodnotím celkovou jednoduchou grafiku a zejména pak axonometrická schémata.

Posudky

Posudek vedoucího

Nový, Vítězslav

Posudek oponenta

Svoboda, Zdeněk

Otázky