VELDAMONOVÁ, A. Studium tokových a viskoelastických vlastností laboratorně připravených synoviálních kapalin pomocí makroreologických technik [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2019.
Studentka Aneta Veldamonová se ve své práci zaměřuje na přípravu artificiální synoviální kapaliny, její následnou charakterizaci a porovnání vlastností s reálnou synoviální kapalinou především z hlediska tokových a viskoelastických vlastností. Aneta Veldamonová provedla sérií experimentů především z hlediska tokových vlastností vedoucí k porovnání uměle připravené a reálné synoviální kapaliny. Oceňuji vlastní invenci, především to, že si dokázala sama sehnat vzorek reálné synoviální kapaliny. V rešeršní části provedla studium současného stavu řešené problematiky, ze které následně vzešla receptura pro přípravu umělé synoviální kapaliny. Bohužel ne vždy se povedlo poznatky získané v rešerši převést do experimentální části. V experimentální části se již bohužel nedostalo na samotné měření viskoelastických vlastností synoviálních kapalin a jsou naměřeny pouze tokové vlastnosti, což je škoda, na druhou stranu je to námět pro studentku na pokračování v této problematice. Studentka hojně využívala konzultace se svým vedoucím, což nebylo na škodu. Velmi kladně hodnotím také její celkový přístup k řešené problematice. Za toto zaslouží pochvalu. Kvalita zpracování výsledků a především interpretace výsledků jsou v porovnání s ostatními závěrečnými pracemi na nižší úrovni. Studentka mnohdy jen konstatuje, co je na dané závislosti patrné, ovšem nezachází do hlubších souvislostí a mnohdy chybí i samotná diskuze. Na tomto je potřeba ještě popracovat, ale věřím, že v nadcházejících prací (diplomová práce), již bude tento problém vyřešen. Celkově jsem s prací Anety Veldamonové spokojen, hodnotím ji stupněm B – velmi dobře a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B |
Aneta Veldamonová ve své bakalářské práci porovnávala tokové a viskoelastické vlastnosti synoviální tekutiny odebrané z hlezna koně a laboratorně připravené synoviální tekutiny podle patentu US 8,716,204 B2. Autorka splnila všechny vytyčené cíle. Práce je logicky členěná na teoretickou část (8 stran), současný stav řešené problematiky (6 stran), experimentální část (2 strany), výsledky a diskuze (7 stran) a závěr (1 strana). Práce je psána nenásilnou čtivou formou. V práci se vyskytuje několik překlepů a typografických chyb, příkladem: „Nezbytnou součástí synoviální kapalina...“ (str. 10), „vykazuje vyšší viskozitu díky správného složení než ta...“ (str. 15), „díky kterým byly následněvypočítány odvozeny koeficienty tření“ (str. 18), čárka na začátku řádku (str. 14),... Dále bych si dovolil upozornit na chyby trochu závažnějšího charakteru: obrázky bez citací (obrázek 1, 2 a 3). Také by bylo vhodné doplnit seznam použitých zkratek a symbolů, jelikož se jich v textu vyskytuje poměrně velké množství, tak to pro čtenáře může být místy obtížné pro orientaci. Dále chybí i některé zkratky vysvětlit (HA str. 17). Také bych upozornil na to, že autorka dvakrát různě značí smykovou rychlost, což by bylo vhodné sjednotit (str. 10 a str. 23). Tyto přípomínky je třeba brát spíše jako podněty na zdokonalení pro autorčiny budoucí práce. Naopak bych velmi vyzdvihl autorčin počin v kapitole současný stav řešené problematiky. Zde se autorka velmi zdatně snaží čtenářovi přiblížit odborné vědecké práce související s problematikou synoviálních kapalin. To se jí dokonce dařilo i v teoretické části, kde teoretický úvod do synoviálních tekutin dokázala spojit s řešenými problémy různých vědeckých skupin. Výsledky jsou zpracovány pochopitelně, presentovány přijatelným způsobem, ovšem diskuze by mohla být trochu lépe zpracována. V této práci bych ocenil trochu hlubší zamyšlení nad získanými výsledky a samotné podrobnější rozebrání výsledků. Celkově lze tuto práci zhodnotit jako zdařilou a jelikož byly splněny všechny požadavky na tento typ práce, tak hodnotím práci stupněm B (velmi dobře) a doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 115210