SAMELJAK, J. OLOMOUC – Densification Urbaine – zahuštění města [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2022.
2. Urbanistické řešení Analýza základních charakterů místa a analýza jeho historie jsou základem podstatných rozhodnutí v jeho organizaci a v definici stavěného objemu školy vyjádřených ve vztahu k městu na jedné straně a k parku – nábřeží na straně druhé. Orientace vstupů je, buď z předprostoru hlavního vstupu, který je artikulací mezi světem města a světem přírody, anebo průchodem, který je druhou artikulací mezi oběma světy. Můžeme říct, že je bránou do parku a prostředí řeky. Navíc nová pěší lávka usnadňuje spojení mezi oběma uměleckými školami, historickou hudební a novou výtvarnou, která se stává s centrem architektury jedním z kulturních míst města. Charakter parku je nejprve jasně veřejný, škola a centrum využívají jeho sousedství, kde hlavní pevná plocha parku reguluje, jednak jejich vztah, a také organizaci parku s jeho prodloužením k nábřeží. Park je tím automaticky jedním z míst nábřeží k zastavení a pobytu, kdy autor vhodně osazuje plochu celého svahu – hlediště pobytovými schody rozesetými v zeleni a prodlužuje zpevněnou náplavku do místa logičtějšího zakončení s přímou vazbou na vodní hladinu. Tato základní rozhodnutí dávají oběma veřejným prvkům, programu – školy a místa – parku s řekou přidanou hodnotu správně čerpanou z potenciálu jejich sousedství. A90 3. Architektonické řešení Organizace místa a charakter jeho prostorů, předprostor vstupu, průchod, park a nábřeží, dávají možnost jednoduše pokračovat v dalším vývoji projektu. Jak prostorová struktura, tak umístění hlavních částí programu definují charakter školy a centra. Veřejné funkce umisťuje autor do parteru v lineárním sledu, vstupní hala, foyer výstav, výstavní galerie a konferenční sál. Ve druhém podlaží umístěná škola nachází svou poloveřejnou identitu. Vnitřní život školy využívá stejného principu linearity. Hala ateliérů je prostorem výstav, setkání, předprostorem ateliérů. Všechna tato rozhodnutí přinášejí hodnotný potenciál nového kulturního místa města s přidanou hodnotou variability různých scénářů využití. A 90 4. Technicko konstrukční řešení Jasná organizace prostorů se objevuje v jednoduchosti nosné struktury. Autor jí věnuje rozsáhlou studii stejně jako délce únikových cest a osvětlení. Konstrukční detaily navazují na jednoduchost základních rozhodnutí; například umístění prosklené fasády před nosnou konstrukci je odpovědí na hledání zrcadlení parku v její ploše a předstupující římsa zase na posílení horizontality hmoty s benefitem stínění fasád obrácených k JV. Uvážení poměru mezi obyvatelnou fasádou otevřených oken a abstraktního vyjádření skleněné plochy bude v dalším vývoji projektu jedním z charakteristických přístupů k práci architekta, rovnováhou mezi funkcí a formou. A 90 5. Formální úroveň Rozsáhlá dokumentace je graficky přehledně a kvalitně zpracována. Racionální přístup ve všech fázích projektu je zde hodnotně vyjádřen. Texty se stávají jeho doplněním a čtením v druhém stupni dokumentace. V jejich dalším vývoji se více stanou texty architektonické úvahy o tom, co se nemohlo graficky vyjádřit a jejich popisný charakter se ztratí. Je škoda, že vyjádření fasád a ilustrace 3D neodpovídají hodnotám projektu. Fasády jsou příliš bezvýrazně kresleny vzhledem k dialogu mezi školou a parkem. Ilustrace nemají dostatečně vyjádřenou atmosféru vepsanou v projektu, jak hru se světlem a příliš tmavé prostředí interiérů, tak hru materiálů a světla fasád. B 80 Celkové hodnocení bakalářské práce: Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B 89 Otázky k obhajobě a připomínky bakalářské práci: Slovní hodnocení práce: Architektonický projekt se zde již stává první etapou ve vývoji práce architekta. Racionální přístup je vyjádřen v hodnotné organizaci místa s dialogem mezi školou a parkem – nábřežím. Stejný přístup k organizaci programu nabízí jednoduchou ale bohatou výtvarnou školu. Otázky a náměty k obhajobě: Jaká je hierarchie vstupů? Jak je vyjádřen dialog ateliérů s materiály, jak interiérů, tak exteriérů? Jaké je prostředí v halách centra a školy?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Vývoj projektu se odehrával v racionálním přístupu, postupně ke všem otázkám na cestě již architektonického projektu. Založený na analýzách, jak místa, tak programu dal koncept v odpovědích jednoduchý, ale hodnotný základ ve všech měřítkách projektu. Poměrně rychlá volba konceptu dala dostatečný časový potenciál k regulaci struktury a charakteru prostorů v logickém rozmístění základních prvků programu. Stejná důslednost se objevila v postupné definici nosného systému a detailů konstrukčních systémů. |
Slovní hodnocení práce: Práce je zpracována na dobré úrovni. Autor svojí prací prokazuje cit pro měřítko a kontext. Jedná se o zdařilé řešení, které se ubírá mírně konzervativnější cestou. Srozumitelnou formou prezentuje návrh a je také zřejmé, že se orientuje i ve stavebně technickém řešení stavby. Vzhledem k zadání bakalářské práce, bych čekal větší míru pozornosti věnované otázce zahušťování města, kdy zahuštěním není jen tradiční zastavění dané parcely/proluky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Autor doplňuje urbanistickou strukturu území blokovou formou, kterou otevírá směrem k řece a kde vzniká nový park. Vhodně tak dotváří ulici Šmeralova a ulici směrem ke studentským kolejím na jižní straně. Na východní straně nově vzniklý park navazuje na nově budovanou náplavku, která v těchto místech končí. Nový objekt se však k doplněným ulicím staví záměrně „zády“ a autor tak částečně rezignuje na práci s nimi a jejich kvalitou. Vzhledem k blízkosti Bezručových sadů je také otázkou, zdali by nově vzniklá přírodní plocha neměla být více městským prostorem navazujícím na nově budovanou náplavku než jen parkem. | |
| Provozní řešení | B | Kombinace veřejné komunikace orientované k řece a ostatního provozu orientovaného k ulici je provozně jednoduché a přehledné řešení. Pouze v 1.PP je dispoziční řešení skladů zbytečně komplikované a zázemí kavárny je vzhledem k její velikosti a potencionálnímu počtu hostů poddimenzované. Také chybí jasná specifikace způsobu zásobování. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Volba monolitického železobetonového skeletu je pro daný typ budovy a dispozici vhodná. Otázkou zůstává systém chlazení, jelikož budova nemá na prosklených fasádách žádné stínící prvky (i v případě použití pokovených skel). | |
| Architektonické řešení | B | Tvarování hmoty, jejíž hrany z vnější strany respektují uliční síť a z vnitřní se natáčí směrem k výhledům, dodává objektu jistou dynamiku. Jednoduchost skleněné fasády při dvou nadzemních podlažích nepůsobí banálně. Propojení vnějšího prostředí s vnitřní halou/chodbou je velkou devizou celého projektu. Chybí podrobnější práce s veřejným prostorem nádvoří a parku, který je v daném řešením stejně důležitý jako objekt samotný. | |
| Formální úroveň | B | Práce má dobrou grafickou úroveň. „Modrá je dobrá“. Návrh je přehledně a srozumitelně popsán. Interiérové vizualizace jsou však srozumitelnější než vizualizace exteriéru. |
eVSKP id 142201