KUČEROVÁ, B. Hydrogely s uhlíkovými vlákny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2021.

Posudky

Posudek vedoucího

Pekař, Miloslav

Barbora Kučerová v této práci využila zkušeností nabytých při vypracování práce bakalářské a patřičně se zhostila zadaných úkolů, ač byla zejména v experimentální části omezena zdravotní uzávěrou vysokých škol. Pracovala samostatně, svědomitě plnila zadané úkoly. Laboratorní postupy průběžně konzultovala s přidělenou doktorandkou, společně jsme pravidelně konzultovali získané výsledky. Naplnila tak očekávání i zadání práce.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání A
Studium literatury a její zpracování A
Využití poznatků z literatury A
Kvalita zpracování výsledků B
Interpretace výsledků, jejich diskuse B
Závěry práce a jejich formulace B
Využívání konzultací při řešení práce A
Celkový přístup k řešení úkolů A
Navrhovaná známka
A

Posudek oponenta

Bouška,, Marek

Diplomová práce s názvem „HYDROGELY S UHLÍKOVÝMI VLÁKNY“ vypracovaná Bc. Barborou Kučerovou se zabývá literární rešerší zaměřenou na uhlík, uhlíková vlákna, u nichž jsou rozebrány typy vláken dle použitých prekurzorů, jejich vlastnosti a možná využití a obdobně je tomu pro gely a hydrogely. Teoretická část následně popisuje reologické a reometrické parametry, které lze využít pro studované systémy. Experimentální část pak popisuje přípravu hydrogelů a jejich analýzu. V kapitole diskuze jsou porovnávána jednotlivá data z provedených experimentů. Ze získaných dat je zřejmé, že studované systémy byly vybrány vhodně a jejich odlišnosti jsou srozumitelně vysvětleny. Oponované práci lze vytknout grafické zpracování schémat a obrázků a také v textové části lze najít typografické nepřesnosti, překlepy, případně mnohdy použitý nevhodný popis pro takovýto typ práce, jako je například v závěru „a to především z důvodu, abychom dostaly nějaké hodnoty a paprsek dokázal mezi černými vlákny projít“. Na straně 43 je uvedeno, že byla snížena koncentrace uhlíkových vláken na méně než polovinu, přesněji na 0,02 g. Tato hodnota by naopak odpovídala čtyřnásobnému zvýšení koncetrace, v textu měla být hodnota 0,002 g. Na straně 61 je pak uvedeno, že na obrázku 37 jsou vypočtené hodnoty koncentrace MM v čisté agarose, agarose s vlákny a čisté agarose, která byla barvena z agarosy s vlákny a barvivem po 48 hodinách, přitom jde o hodnoty vypočtené po 72 hodinách. V obrázcích 35 – 37 jsou naměřená data popsána modelem, který je dle mého názoru vhodný pouze pro vzorek A + V. U zbylých dvou vzorků by bylo třeba model upravit a až následně stanovit koeficient prostupu barviva gelem, který je při současném modelu zatížen značnou chybou. Na straně 36 je pak text „Za normálních podmínek je to zelený prášek, který nemá žádný zápach. Po smíchání s vodou se modrý prášek přemění na modře zbarvený roztok". V diskuzi mi pak chybí porovnání získaných výsledků s literaturou. Nicméně, výsledky diplomové práce Bc. Kučerové jsou cenné jak z hlediska základního výzkumu, tak i z hlediska výzkumu aplikačního. Diplomová práce splňuje všechny formální požadavky kladené na její vypracování a její cíle považuji za splněné.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání A
Logické členění práce B
Kvalita zpracování výsledků C
Interpretace výsledků, jejich diskuse C
Využití literatury a její citace B
Úroveň jazykového zpracování D
Formální úroveň práce – celkový dojem C
Závěry práce a jejich formulace B
Navrhovaná známka
C

Otázky

eVSKP id 131404