PLÍŠEK, P. Akumulace elektrické energie z obnovitelných zdrojů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Student zpracoval samostatně práci, která naplňuje cíle zadání. Práce je přepracovanou a rozšířenou verzí diplomové práce, která byla neúspěšně odevzdána již dříve. Přepracování práce považuji za zdařilé. Student v průběhu roku postup přepracování pravidelně nekonzultoval, z čehož plynou drobná odchýlení rozsahu zpracovaných kapitol od představ vedoucího. Student ale odevzdal kvalitní závěrečnou práci, která prokazuje dovednost zpracovat zadané téma, uplatnit znalosti nabyté v průběhu studia a pracovat s odbornou literaturou. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Hodnocení: C Představená práce se skládá z části rešeršní a části výpočtové. Rešeršní část má nedostatek v občasných nepřesnostech a nedostatky ve slohu. Zdrojů je zde uvedeno dost, ale jejich citace v textu je pro účely diplomové práce na nízké úrovni. Jinak je rešerše dobrá a přestavuje širokou škálu možných způsobů akumulace energie, jež je možné přeměnit na energii elektrickou společně s konkrétními hodnotami, pomocí kterých je možné řádově zkontrolovat správnost výpočtu. Výpočtová část je také zpracována dobře a přehledně a je rozdělena na výpočet systému a ekonomické zhodnocení. Ve výpočtu systému se ale objevují špatně označené rovnice, občas se na rovnice neodkazuje, ale je pouze řečeno „dřívější výpočet“ a občas je chyba ve značení veličin, které se potom neobjevuje v nomenklatuře (mpal_stech). Slovní popsání rov. 3.176 neodpovídá jejímu zápisu. Samotná rovnice je ale správně. Celkově je struktura výpočtu správná a výsledky se zdají být v pořádku s ohledem na informace uvedené v rešeršní části. Je škoda, že zde chybí finální schéma doplněné o hodnoty z tabulky 5. Největší nedostatek výpočtu ale je hned na začátku, a to uvažováním průměrné denní doby chodu na základě celoročního průměru, ze kterého se potom systém dimenzuje. Tímto způsobem není brán v potaz výkyv slunečního záření v průběhu roku. Vhodnější by bylo zanalyzovat průměry pro jednotlivé měsíce a podle toho potom volit kapacitu systému. Další částí výpočtů je oddíl 4 zabývající se ekonomickým zhodnocením. Zde výpočet také v pořádku, ovšem nebere nijak v potaz logistickou stránku věci: kde by se takový systém mohl stavět? Je potřeba hledat vhodnou kavernu, nebo se musí v podmínkách ČR budovat umělý zásobník? Toto, spolu s dimenzováním systému na roční průměr může mít vliv na uvedenou celkovou návratnost (rov. 4.16, str. 82). Ekonomické zhodnocení je v tomto případě velmi orientační, a i když se autor snažil použít co nejrelevantnější data, chybějící diskuze v případě těchto otázek výpočet částečně znehodnocuje. Celkové je práce dobrá/C a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 129638