SABOVÁ, I. Plánovaný experiment [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Plánovaný experiment (DoE) se používá standardně v technické praxi k nastavení technologických, procesních i konstrukčních parametrů. Předložená diplomová práce má 65 stran a je rozdělena do čtyř kapitol, součástí je také 15 stran příloh. První kapitola se věnuje plánovanému experimentu obecně včetně jeho historie, základních principů a provedení. Druhá kapitola popisuje faktorový návrh experimentu, který je základem modelů popsaných ve třetí kapitole, což jsou centrální kompozitní návrh a Box-Bhenkenův návrh. Tyto modely jsou pak realizovány v poslední kapitole, kde pomocí nich autorka modeluje dostřel katapultu v závislosti na napnutí, úhlu a délce ramena a typu míčku. Tyto modely jsou dále srovnávány pomocí predikčních a konfidenčních intervalů v celém rozsahu vstupních nastavení. Z hlediska formy je diplomová práce zpracována vyváženě. Graficky je na velmi dobré úrovni a text je adekvátně doplněn v potřebné míře vysvětlujícími obrázky a grafy. Pracovní morálka diplomantky byla na vynikající úrovni, úkoly řešila velmi samostatně a s vlastní iniciativou. Doporučuji diplomovou práci k obhajobě při státní závěrečné zkoušce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomantka podrobně popsala plánovaný experiment včetně jeho historie. Zaměřila se zejména na dva základní návrhy – centrální kompozitní návrh a Box Behnkenov návrh. V praktické části realizovala oba návrhy včetně vyhodnocení. V závěru práce pak oba návrhy porovnala. Práce je napsána přehledně včetně názorných obrázků. Její kvalitu snižuje fakt, že se autorka při realizaci plánovaného experimentu a jeho vyhodnocení odvolává na výstupy z Minitabu bez náležitého matematického popisu (např. test hypotézy: A2+ B2+ C2+ D2=0 na str. 40). Práci hodnotím velmi dobře a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 82530