HRADECKÝ, M. Bezdrátové snímače pro inteligentní budovy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2014.

Posudky

Posudek vedoucího

Hynčica, Ondřej

Student pracoval samostatně, konzultoval spíše méně. Řešení práce bohužel nevěnoval dostatek času a pracoval spíše nárazově. Také nevěnoval dostatek úsilí návrhu koncepce a nepracoval příliš systematicky. Přesto se mu povedlo práci dokončit a zadání splnit, byť s rezervami, zejména v části software a experimentální části. Po odborné stránce student prokázal schopnost orientovat se v technické dokumentaci, také implementace software mu nedělala problém.

Navrhovaná známka
C
Body
75

Posudek oponenta

Gutman, Jiří

Posouzení práce z hlediska jednotlivých bodů je poměrně komplikováno koncepcí autora odvolávat se všude na zdroje ve smyslu „převzato z xy“. Práce potom obsahuje nepřesnosti nebo chyby, kde není jasné, kde je jejich zdroj. Několik příkladů: Bod 1. - Inteligentní budova obsahuje vágní a povrchní představu (např. centralizovaný a decentralizovaný systém), ale ke zbytku práce to naštěstí vztah nemá. Bod 2. - Standardy obsahuje drobné nepřesnosti (např. IEEE 802.15.4 není omezen na kmitočet 2,4GHz). Bod 3. - Rozdělení senzorů, kde přehled je velmi formální, připomíná skripta stará dvacet let, bez moderních prvků, jako MEMS struktury. Vzhledem k častým textovým chybám si autor tuto pasáž po sobě zřejmě nepřečetl. Ani části, kde by se měla projevit invence studenta, není přesvědčivá. A stále citace „převzato..“, jenže s chybami, třeba úsměvná hodnota teplotního rozsahu u SHT15 s maximem 123,8 C. Bod 4. - Realizace systému, kde schází popis systémového návrhu na všech úrovních. Některé informace jsou postupně uváděny v textu, ale nekonzistentně. Například ukládání dat na SD versus posílání přes BT nebo USB, kde není jasné kdy a proč. U vyhodnocení naměřených hodnot je překvapivé, že jsou uvedeny grafy snímačů bez kompenzace, která je uvedena jako jeden z přínosu realizace SW. Souhrn posudku: • zadání je středně náročné s předpokladem ověření realizací • zadání bylo splněno, i když s výhradami jak k odborné tak k textové stránce • stupeň znalostí je poměrně nízká, zřejmě dána i nepozorností • koncepce řešení není dostatečně popsána, nicméně dostatečná pro realizaci. Schází úroveň systémového návrhu jak pro HW, tak pro SW. Chybí zdůvodnění, proč je zvoleno toto řešení a jaké klady nebo omezení to přináší • míra převzatých informací je značná díky konceptu citací i tam, kde to není nutné. Ale realizaci HW a SW lze považovat za práci studenta • zpráva není uspořádána přehledně a obsahuje řadu chyb v textu • práce celkově svědčí o jistých schopnostech studenta, dostatečných pro úroveň bakaláře Navrhuji klasifikaci E – dostatečně Otázky k obhajobě 1) v práci jsou uvedeny grafy chování snímačů bez dodatečné kompenzace a kalibrace. Co tato kompenzace přinesla. 2) proč bylo výhodné použít právě bezdrátový přenos BT, na jakou vzdálenost fungoval a jaké objemy dat se přenášely. Co znamená pojem maximální odběr u tříd BT (str.32), nejedná se spíše o vysílací výkon? 3) v čem se liší použití SD karty od přenosu přes BT? Co Vás k těmto dvěma cestám vedlo.

Navrhovaná známka
E
Body
55

eVSKP id 73926