Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Sedláček, Petr

Sofia Orišková se ve své bakalářské práci věnovala enkapsulaci bakterií do hydrogelových nosičových systémů, práce byla součástí dlouhodobého výzkumného tématu zaměřeného na vývoj nových materiálů pro moderní zemědělské aplikace. V experimentální části práce studentka navrhla, otestovala a optimalizovala postup inkorporace modelové půdní bakterie do alginátové hydrogelové matrice za použití dostupného komerčního enkapsulátoru. Zároveň se aktivně spolupodílela na návrhu a realizaci experimentů zaměřených na charakterizaci uvolňování bakterií z takto vytvořených kapsulárních nosičových systémů, což bylo hlavním tématem práce její kolegyně Mai Thuy Ha. S přístupem k řešení zadaného tématu jsem byl nadmíru spokojen, obě studentky se společně tomuto tématu intenzivně věnovaly po téměř dva roky studia. Díky tomu se jim podařilo nashromáždit rozsáhlý soubor původních, převážně metodologických, poznatků. Při řešení práce si studentka osvojila celou řadu experimentálních technik, při návrhu experimentů a jejich vyhodnocení dobře využívala konzultací s vedoucím práce. Cíle definované vedoucím v zadání bakalářské práce byly dle mého názoru splněny beze zbytku, proto studentku hodnotím stupněm „Výborně (A)“.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	A
Využití poznatků z literatury	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Smilek, Jiří

Předložená bakalářská práce Sofie Oriškové si klade za smělý cíl optimalizovat enkapsulaci půdních bakterií v hydrogelových nosičích. Téma bakalářské práce považuji za vysoce aktuální s ohledem na potenciální budoucí aplikace těchto systémů. Rozsah předložené práce je zcela adekvátní (34 stran) a odpovídá rozsahu VŠKP tohoto typu. Z formálního hlediska je práce logicky členěna na teoretickou část (8 stran), současný stav řešené problematiky (2 strany), experimentální část (6 stran), diskuzi výsledků (8 stran) a závěr (1 strana). V práci je citováno 40 vesměs kvalitně zvolených literárních zdrojů. V teoretické části se studentka věnuje popisu enkapsulačních metod, dále porovnává jednotlivé enkapsulační techniky a jejich výhody a na závěr ve stručnosti představuje metody a materiály, které byly v práci používány. Teoretickou část považuji za kvalitně zpracovanou, poskytující ucelený úvod k samotné experimentální části. Jediné, co v teoretické části postrádám je alespoň stručné představení půdních bakterií, které byly do alginátových hydrogelů enkapsulovány. Současný stav řešené problematiky (2 strany) je založen na 9 kvalitně zvolených literárních zdrojích, především odborných článků. Oceňuji kvalitu rešeršní části. Z rešerše k bakalářské práci je patrné, že studentka porozuměla problematice enkapsulace bakterií v hydrogelových nosičích na výbornou. V experimentální části se místy vyskytují drobné formální nedostatky (např. str. 21 – pepón). Text včetně tabulek uvedených v experimentální části je místy nepřehledný a čtenář se v něm těžce orientuje. Na druhou stranu oceňuji především logickou návaznost jednotlivých optimalizačních kroků. Diskuzi výsledků považuji za kvalitně sepsanou. Oceňuji především to, že se studentka ve své práci pokusila shrnout veškeré kruciální parametry, které mohou mít vliv na enkapsulaci bakterií do hydrogelových nosičů (molekulová hmotnost, různá disperzní prostředí, koncentrace gelačního činidla, …). Na druhou stranu v některých případech by mohla být diskuze výsledků rozsáhlejší (viz. Stanovení viability buněk metodou izotermální mikrokalorimetrie). Dále při vyhodnocování vlivu času tvrdnutí studentka zmiňuje pouze to, že při různých časech nebyly pozorovány žádné vizuální rozdíly. Toto by taktéž zasluhovalo malinko vědečtější diskuzi. I přes výše zmíněné nedostatky považuji předloženou práci Sofii Oriškové za kvalitní. Veškeré definované cíle bakalářské práce byly splněny. Bakalářskou práci tedy doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm „A – výborně“.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Využití literatury a její citace	A
Úroveň jazykového zpracování	A
Kvalita zpracování výsledků	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	B
Formální úroveň práce – celkový dojem	B
Závěry práce a jejich formulace	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

Mohla by studentka objasnit jakým způsobem vzniká gel při smíchání alginátu sodného s chloridem vápenatým? O jaký gel se bude jednat a jaké vazby budou gel stabilizovat?
Na str. 22 studentka uvádí, že molekulové hmotnost alginátu může ovlivňovat proces enkapsulace. Jaké další parametry/vlivy mohou úspěšnost enkapsulace bakterií v hydrogelu ovlivňovat?
Čím si studentka vysvětluje (ne)úspěnost enkapsulace bakterií ve fosfátovém pufru a v TRIS-HCl (viz. str. 23 a str. 25, Obr. 12)?
Na str. 25 u studia vlivu vytvrzování gelu v roztoku CaCl2 studentka uvádí, že pro různých časech tvrdnutí nebyly pozorovány žádné vizuální rozdíly. Mohla byste prosím konkrétněji objasnit, jakým způsobem jste hodnotila tento vliv?
Prosím o detailnější diskuzi stanovení viability buněk pomocí izotermální mikrokalorimetrie. Z uvedeného textu v bakalářské práci to není příliš patrné, jak byla prokázána metabolická aktivita enkapsulovaných bakterií.