FEJKO, M. KOMUNITNÍ CENTRUM PRO KVALITNÍ ŽIVOT [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Student se ujal zadaného tématu svérázným a osobitým způsobem. Přináší jeden ze zajímavých možných konceptů zástavby dané lokality na hranici mezi zámeckými zahradami, obytnou čtvrtí a centrální městskou zónou. Do území se rozhodl vstoupit s návrhem, který jak obsahem, tak formou, jasně odráží principy soudobých progresivních trendů a technologií, přitom vědomě reaguje na charakter zástavby okolí. Práce je po všech stránkách prezentována na vysoké, profesionální úrovni. Silnou stránkou je nejen promyšlená a propracovaná základní vize – idea konceptu, ale rovněž výsledný návrh. Oceňuji, že autor věnoval patřičnou pozornost také nezbytné analytické části projektu. Závěrem konstatuji, že práce splňuje všechny požadavky kladené na diplomový projekt. Výsledkem je zdařilý návrh řešení s osobitým architektonickým projevem. Otázka: Vysvětlete v jaké interakci je nebo může být navržené centrum ke svému bezprostřednímu okolí. Jak reaguje na prostor a zástavbu kolem ve vztahu ke zvolené architektonické formě, hmotovému konceptu, ale rovněž z hlediska možnosti vzájemného funkčního provázání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Výrazným rysem přístupu studenta Bc. Matyáše Fejka ke zpracování zadaného úkolu byl vysoký stupeň samostatnosti prezentující schopnost či připravenost k postupu do vlastní architektonické praxe či tvůrčí práce architekta. Autor přichází s jednoznačnou a výraznou vlastní představou o koncepci řešení, kterou od samého počátku ověřuje a rozvíjí. |
1. Urbanistické řešení Je jasné a logické, navazující na danosti řešené lokality. V situačních výkresech by bylo vhodné graficky zachytit možnost plánovaného propojení s areálem bývalého pivovaru, což výrazně zvyšuje potenciál pozemku pro kulturně-společenské využití. 2. Architektonické řešení Východiska architektonického řešení autor představuje v grafické části vývoje konceptu. Ve výsledku se nabízí jedna z možných variací hmotově-objemového a provozně-dispozičního řešení, reagující na specifika pozemku i okolní zástavby. 3. Provozní řešení Provozně-dispoziční koncept je čistý a promyšlený, nabízí funkční strukturu, základní filozofií úměrnou potřebám města tohoto typu. S ohledem na jistou schematičnost zobrazení není zcela srozumitelné, jak je organizován provoz na střešních terasách, co jsou plochy přístupné veřejnosti, co jsou plochy pochůzí apod. 4. Technicko-konstrukční řešení Je v zásadě promyšlené a logické. Některé výkresové části jsou opět trochu nečitelné. Například pět výkresů „konstrukčního schématu“ vzhledem k absenci jakékoliv legendy nedává velkou šanci pochopit, co je jejich smyslem, o čem mají vypovídat. 5. Formální úroveň Grafické zpracování je na velmi dobré úrovni, elaborát je doplněný řadou vizualizací, které jasně prezentují autorovy záměry. U některých výkresů se objevují drobné dílčí nedostatky, které mohou poněkud snižovat jejich čitelnost a srozumitelnost, jako např. u situačních výkresů chybí měřítko, u druhé situace je uveden dvakrát „jižní vstup“ – pro čtenáře neznalé lokality by bylo vhodné přesněji specifikovat, který je který. Projekt je svým základním ideovým konceptem nesporně zajímavou ukázkou řešení novotvaru v prostředí silně determinovaném historií a tradicí. Jasně respektuje danosti lokálního stavebně-architektonického vývoje, na který chce tvůrčím způsobem navázat.
eVSKP id 159472