Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Dušek, Daniel

Diplomant cíle zadání splnil, ale předložená práce mohla být výrazně více propracovaná, jednak ve srovnání s podobnými pracemi a i vzhledem k době jak dlouho ji diplomant řešil.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	D
Vlastní přínos a originalita	D
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	D
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	D

Navrhovaná známka: D

Posudek oponenta

Donát, Martin

Diplomová práce se zabývá deformačně-napěťovou analýzou statoru synchronního generátoru. Práce je rozčleněna na část teoretickou a část praktickou. V teoretické části je popsán princip činnosti synchronního generátoru, vymezeny některé základní pojmy a prezentovány metodiky posouzení bezpečnosti konstrukce vzhledem k meznímu stavu pružnosti a meznímu stavu únavového lomu. V praktické části je popsán použitý výpočtový model statoru řešeného stroje a provedena deformačně-napěťová analýza pro tyto varianty zatížení: 1. Zatížení statorového svazku magnetickým tahem. 2. Zatížení statorového svazku kroutícím momentem a zatížení ložisek radiálními silami. 3. Teplotní zatížení statoru a zatížení radiálně-axiálního ložiska axiální silou. Na základě rozložení napětí v konstrukci statoru jsou pro jednotlivé řešené varianty určena kritická místa konstrukce a provedeno posouzení bezpečnosti konstrukce vzhledem k meznímu stavu deformace a meznímu stavu únavového lomu. Z hlediska přístupu k řešení lze diskutovat o tom zda nebyla v kapitole 4.3, při deformačně-napěťové analýze vytipovaného kritického místa, použita příliš hrubá diskretizace koutového svaru, viz obrázek 4.25 (strana 56). Celkový dojem z práce kazí některé ne zrovna vhodně zvolené formulace, například název kapitoly 4.2 „Zatížení od rotoru plus kroutící moment při zkratu“ nebo „Při vyhodnocování výsledků deformačně napěťové analýzy se musela uvažovat obecná trojosá napjatost z důvodu složitosti tělesa“ a podobně. Také popis některých částí práce by si zasloužil větší pozornost. Například v kapitole 4.3 je použito zatížení ložiska axiální silou, není zde však vysvětleno jaký provozní stav má toto zatížení modelovat. Přes některé formální nedostatky doporučuji práci k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	D
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: C

Otázky

2. V kapitole 4.3.7.1 (strana 50) při popisu použitých geometrických okrajových podmínek uvádíte: „Čtyřem základním patkám byl zakázán pohyb kolmo na horu. Další z podmínek bylo, že se muselo zabránit pohybu celého modelu v podélném a příčném směru a to pomocí zavazbení přímky v podélném směru a uzlu v příčném směru, obě tyto vazby byly provedeny na okrajové části skříně generátoru.“ Z tohoto popisu není z cela jasné, která z přímek modelu geometrie a který uzlový bod diskretizace modelu geometrie byly použity. Vysvětlete to prosím.
1. Proč byla při hodnocení bezpečnosti konstrukce vzhledem k meznímu stavu pružnosti v kapitolách 4.1 a 4.2 upřednostněna podmínka plasticity HMH před podmínkou maximálních smykových napětí a v kapitole 4.3 naopak podmínka plasticity maximálních smykových napětí před podmínkou HMH.