ČÍP, V. Návrh systému ohřevu TUV pro zásobování rodinného domu solárními kolektory. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Poměrně známé a aktuální téma bylo zpracováno s použitím firemního materiálu v průměrné kvalitě, práce je doporučena k obhajobě
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Práce se zabývá v dnešní době aktuálním tématem využití sluneční energie pro ohřev TUV. V obecné rovině lze říci, že bakalářská práce je dosti nevyvážená. V teoretické části jsou na jedné straně uváděny relativně podrobné popisy principů různých technologií využívající solární energii(str. 13 až 27). Na straně druhé teoretické podklady pro praktickou část (str. 28 až 45) nejsou v podstatě uvedeny vůbec. V praktická část práce je zpracována způsobem, že není možné výpočet opakovat pro jiný případ rodinného domu, i když by se teoreticky mělo jednat o do značné míry univerzální postup. U mnoha vzorců není uveden význam jednotlivých proměnných, takže nelze určit, co je vlastně do vzorců dosazováno. Celkově budí praktická část dojem, že se jedná o narychlo zpracovaný odborný odhad podložený základními výpočty z pohledu firmy zabývající se prodejem popsané technologie, která by ráda měla další zakázku a snaží se zákazníkovi tvrdit, jak to výhodné. V žádném případě se nejedná o důkladné zpracování veškerých vlivů na ekonomickou návratnost investice. Ekonomické zhodnocení návratnosti je zpracováno velice nekvalitně, kdy nejsou uvažovány náklady na údržbu zařízení a není uvedena konkrétnější prognóza ceny paliv. Investiční náklady použité pro výpočet návratnosti jsou uvedeny zcela chybně, protože je uvažováno pouze s jednotlivými komponenty jako skladovými položkami. Nikde nejsou uvedeny náklady na montáž a stavební úpravy budovy, pro kterou je projekt připravován, jak alespoň je uvedeno v názvu bakalářské práce. Kvalitu zpracování bakalářské práce po grafické stránce lze rozdělit opět na dvě části, kdy teoretická část, až na některé obrázky kopírované pravděpodobně z internetových stánek, je zpracována na dobré úrovni. Grafické zpracování praktické části je již na podstatně horší úrovni (od str. 28 dále), kdy je na mnoha místech značně nepřehledné a sneslo by podstatně lepší členění. Většina obrázků je ve značně nízkém rozlišení, což po optické stránce snižuje kvalitu této práce. V textu velmi často chybí odkazy na použitou literaturu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | F | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 14818