SVOBODA, F. Technologie výroby prototypů elektrických přístrojů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2022.
Student Filip Svoboda měl za úkol nastudovat technologie prototypů, rozebrat je a aplikovat vybranou metodu pro výrobu výukové zhášecí komory. Po vytvoření tohoto „prototypu“ bylo úkolem jej odzkoušet v praxi a navrhnout možné změny, které by vedli ke zlepšení vlastností prototypu, případně potlačení problémových vlastností. Kladně hodnotím přístup studenta při práci na prototypu v laboratoři spínacích přístrojů. Student prokázal zručnost, inteligenci i nadšení pro téma práce. Co bohužel musím hodnotit negativně je časové plánování, vždy došlo na řešení práce až blízko před termínem odevzdání. Tento jev se objevil i u semestrální práce. Práci jsem před odevzdáním vůbec neviděl. Díky tomu v dokumentu chybí některé části a některé části nejsou prezentovány v souladu s mými představami. Na druhé straně je třeba konstatovat, že zadání práce student splnil a práce dosahuje úrovně bakalářské práce. Práci tedy doporučuji k obhajobě s hodnocením C - 75b.
Při hodnocení bakalářské práce studenta Filipa Svobody jsem nucen oddělit hodnocení formální a obsahové stránky bakalářské práce. Z formálního hlediska totiž obsahuje velké množství nedostatků, které naznačují vypracování na poslední možnou chvíli. Na druhé straně je z textu jasné velké množství odvedené práce jdoucí nad rámec vlastního zadání bakalářské práce. Práce je rozdělena do 11 číslovaných kapitol a nečíslovaného úvodu. Dělení do kapitol bohužel nepovažuji za logické a vyvážené. Například kapitolu "Úvod" tvoří 6 vět rozdělených do 3 odstavců. To rozhodně není dostatečný rozsah pro uvedení čtenáře do problematiky prototypování, kterým se práce zabývá. Jako další příklad špatného rozdělení kapitol mohu uvést kapitolu 5, která je celá tvořena jedinou tabulkou. Z celkového množství 12 kapitol jich 7 nemá větší rozsah, než jedna strana A4. Naproti tomu kapitoly 4, 9 a 10, které tvoří základ vlastní bakalářské práce, mají rozumný rozsah kolem 10 stran A4. Práci by tedy prospělo sloučení některých kapitol do větších celků. Například již výše zmíněná kapitola 5 zcela zapadá do problematiky diskutované v kapitole 4. Dále musím studentovi vytknout vizuální a typografické zpracování bakalářské práce. V práci se střídá zarovnání textu do bloku a na levou stranu a to zcela náhodně i v rámci jedné strany. O takových drobnostech, jako jsou samostatné spojky na koncích řádků se snad nemá ani cenu zmiňovat. Text tak má problém splnit požadavky kladené na závěrečnou práci. Po obsahové stránce je práce na dobré úrovni. Student nastudoval metody používané při rapid prototypingu a 3D tisku a následně na základě dostupných možností zvolil jednu 3D tiskovou metodu. Zvolenou tiskovou metodou vytvořil z různých polymerů několik jednoduchých výbojových komor, které následně použil k otestování vhodnosti daného polymeru pro použití ve spínací technice. Z vhodných materiálů pak navrhl a vytvořil prototyp zhášecí komory, který následně otestoval a na základě testů navrhl jeho další vylepšení. Velmi kladně také hodnotím iniciativní práci studenta jdoucí nad rámec zadání bakalářské práce, kdy se vytvořením dotazníku pokusil zjistit rozšíření prototypování v českých i zahraničních firmách zabývajících se výrobou elektrických přístrojů. Získané výsledky sice nemají velkou vypovídající hodnotu, protože pouze velmi malé množství respondentů skutečně odpovědělo, ale ukazuje schopnost studenta iniciativně jít nad rámec vlastního zadání. Práce s literaturou a citování použitých zdrojů je v práci na dobré úrovni. Seznam literatury obsahuje 14 položek, z toho některé jsou čistě v angličtině, což také hodnotím pozitivně. Navzdory významným formálním nedostatkům práci doporučuji k obhajobě, a uděluji 65 bodů.
eVSKP id 142425