PŘIKRYLOVÁ, H. Návrh průběžného křídla pro vysokovýkonný kluzák [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Studentka pracovala na diplomové práci samotně, přiměřeně konzultovala a na konzultace přicházela připravena s návrhem možného řešení problematiky. Práce v systému Thesis vykazuje shodu pouze v 2,3%, což odpovídá úvodním povinným textům a nejedná se o plagiát. Zadání práce vycházelo z průmyslového prostředí, kde je snaha o vytvoření nového efektivního návrhu křídla s rozpětím 21m a minimálním počten dělení konstrukce a snadnější obsluhou při skládání, či demontáži, kluzáku. S ohledem na postup prací studentka převzala zatížení a vnější geometrii křídla, kterou následně rozpracovala do návrhu. Je škola, že v rámci odevzdané práce nedala do příloh i CAD model či jinou výrobní dokumentaci popisující její návrh.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Diplomová práce pojednává o návrhu kompozitového křídla vysokovýkonného kluzáku z hlediska pevnostního výpočtu a volby skladeb kompozitních materiálů. Z velké části má formu výpočtové zprávy. Jako přednost bych hodnotil velkou důkladnost práce. Studentka se věnovala všem strukturálním částem křídla (nosníky, žebra, potah, spoje apod) s výjimkou vztlakové mechanizace, která však nebyla předmětem zadání. U všech kontrolovaných částí jsou uvedeny výpočtové postupy a vztahy. Nebyly opomenuty ani rozsáhlejší výstupy, které jsou součástí ve formě příloh. Po stránce obsahové lze zmínit dvě výhrady. První je chybějící informace o stavebním předpisu kluzáku. Druhou je provedená kontrola některých kovových částí pouze vzhledem k početnímu zatížení, ačkoliv předpis CS-22 vyžaduje i provozní zatížení. Dále bych práci vytkl především malou názornost. Studentka mnohde používá dlouhý slovní popis tam, kde by jednoduchý obrázek s několika kótami byl mnohem přehlednější a snáze pochopitelný. Čtenář se poměrně snadno ztratí v systému označování spojů křídla (A, B, S, T). Pokud jde o výtky k formální stránce práce, bylo by vhodné používat běžně známý termín "případ zatížení" místo "zatěžovací režim", a bylo by vhodné očíslovat rovnice, kterých se v práci vyskytuje velmi mnoho. Doporučil bych také v rovnicích využívat pouze symboly, nikoliv kombinace symbolů s číselnými hodnotami. Přes uvedené výhrady práci hodnotím stupněm B a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 157046