Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Kalivoda, Milan

Zadané téma je v bakalářské práci zachyceno přehledně a stručně, vychází se z obecných podstat. Autor na základě svých zkušeností s konkrétním produktem vysvětluje práci v prostředí CAD/CAM. Využívá vzorovou součást, která je navržena kvůli ilustrativnímu přístupu poměrně dobře. Obrábění součásti je řešeno na základě vytipovaného nářadí, obecně vysvětlených strategií obrábění, a v neposlední řadě je zohledněn i nezbytný upínací přípravek. Upínání je předloženo jako doplňková informace. Při dostatečné názornosti a jisté stručnosti ohledně velice rozsáhlého sortimentu CAD/CAM produktů je téma zpracováno se zaměřením na jednu průmyslovou situaci. Hodnocení a úvahy kolem nasazení CAD/CAM produktů v malých firmách jsou spíše jen naznačeny, než podrobněji dokumentovány, i když některé důvody autor sám uvádí.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	C
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Slaný, Martin

Autor práci rozčlenil do 6 poměrně logiky na sebe navazujících kapitol, které však obsahují pouze základní domněnky a vlastní hodnocení, které nejsou téměř nikde podloženy dostupnou literaturou, výpočty nebo srovnáním s jinými alternativními možnostmi. Použité metody řešení jsou sice adekvátní ovšem využité v takové míře, že pro jakékoli rozhodování o vhodnosti implementace CAD/CAM systémů do výroby příliš nevypovídají. V práci dále postrádám definování základního problému a stanovení například výrobní dávky uvedeného výrobku, kde by teprve bylo patrné, zda je vhodné vůbec investovat do systémů CAD/CAM i v případě takto jednoduché součásti, nebo jestli by nebylo jednodušší využít jiné konvenční metody pro řešení dané problematiky. V závěru jsou chybně uváděny cíle práce. Další závěry pak nejsou příliš podloženy obsahem práce a jedná se spíše o opakování textů uvedených v předchozích kapitolách. Práce obsahuje velké množství nedokončených vět, které tak pozbývají smysl a také množství gramatických chyb. Práci považuji za méně kvalitní, ovšem cíle práce byly přibližně naplněny. Práci doporučuji k obhajobě s navrhovanou známkou E.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	E
Vlastní přínos a originalita	D
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	E
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	E
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	D
Grafická, stylistická úprava a pravopis	E
Práce s literaturou včetně citací	B

Navrhovaná známka: E

Otázky

Co jste chtěl sdělit větou „Funkcí profilovat se bude navrhnutou válcovou frézou z kapitoly 3.4.1“ na straně 29
V kapitole 4.3 na straně 28 uvádíte, že na určitých hranách se nechává „několik desetin“ milimetru přídavek. Kolik desetin milimetru by to konkrétně bylo v tomto případě a jak byste tyto přídavky spočetl s ohledem na optimalizaci výroby z různých hledisek?
Na základě čeho byl volen nástroj v kapitole 3.4.2 Vrták s VBD, a jaké by mohly být další alternativy? Jinými slovy, na základě jakých kritérií byste volil vhodný nástroj pro konkrétní případ, který řešíte v BP?
V čem spočívá nevýhoda, kterou uvádíte na straně 31 dole, tedy „Nevýhodou přípravků je jejich velká hmotnost.“ Proč se domníváte, že se jedná o nevýhodu?
V úvodu kapitoly 1 uvádíte jako kritérium výběru CAD/CAM seoftwaru snadnou ovladatelnost a „naučitelnost“. Jaká jsou hodnotící kritéria, podle kterých byste tyto vlastnosti programů určoval?Je PRO engineer složitější než Catie?