KŘIVÁNEK, R. Vlastnosti a použití kovových pěn [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Ke zpracování předložené práce přistoupil autor velmi iniciativně a samostatně. Popisuje v ní progresivní materiály - kovové pěny. Zabývá se jejich výrobu, vlastnostmi, zkoušením i použitím v praxi. Autor se bohužel zcela nevyvaroval formálních nedostatků, zásadní je zejména absence citací v textu. Předložená práce přesto působí pozitivním dojmem, svým rozsahem odpovídá požadavkům kladeným na tento typ prací, a proto ji doporučuji k obhajobě s hodnocením "velmi dobře".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
V předložené bakalářské práci p. Robin Křivánek uvádí současný pohled na výrobu, vlastnosti a použití kovových pěn, především na bázi Al. Práce má 36 stran. To splňuje doporučený počet pro práci tohoto typu. Práce je členěna do kapitol. Prvních 18 stran je věnováno, dostatečně podrobně, popisu metod výroby kovových pěn. Na dalších deseti stranách popisuje autor zatěžovací zkoušky, metody zkoumání i zpracování kovových pěn. V poslední části jsou uvedeny informace o vlastnostech, které určují aplikace kovových pěn v technické praxi. V práci uvedený seznam použitých literárních zdrojů obsahuje 22 položek. Vyšší počet je pro práci rešeršního typu velmmi vhodný. Chybou je, že autor opoměl uvádět v textu ze kterých literárních zdrojů čerpal. Bohužel ani u obrázků neuvádí odkud jsou převzaty. To přehlednosti práce opravdu neprospívá. Např. na str. 19 v textu uvádí odkaz na obr. XD na str. 20 v textu uvádí odkaz na obr. JK Takto označené obrázky v práci chybí. Autor pravděpodobně měl na mysli odkaz na obr 3.1. Obr. 3.1. jsou v práci dva. Každý s jiným popisem. Na druhé straně předkladatel práce v plné míře splnil cíle zadání. Práce obsahuje potřebné náležitosti i správně formulovaný závěr. Předložená bakalářská práce dokazuje, že řešitel je schopen řešit samostatně odborný problém a proto doporučuji přijmout práci, Robina Křivánka, k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 49629