NYKODÝM, J. Štípací stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Student se zabýval ve své práci rešeršním rozborem štípacích strojů v kategorii automatizovaných řezacích a štípacích linek. Bakalářská práce studenta Nykodýma splnila požadavky a cíle zadání. Rozsahem je rešerše úplná a přehledná, uspořádání jednotlivé typů štípacích linek je provedeno dle výrobců. Vzhledem k malosériové až kusové výrobě těchto strojů je obtížnost zmapování tohoto tématu dosti komplikovaná. Student popsal základní konstrukci štípacích strojů a zmapoval přední výrobce a jejich nabízené stroje. Z hlediska formálnosti a logického uspořádání je práce na velmi dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování není připomínky. Student se odvolává na citace zdrojů informací, citace obrázků v textu však postrádám. To však nemá vliv na přehlednost práce. Interpretace výsledků jsou v práci stručné, ale věcné a na dobré úrovni. Práce je pro oblast štípacích linek hodnotná a její zpracování je na velmi dobré úrovni. Student prokázal přehled v problematice automatizovaných štípacích strojů. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Cílem předložené práce na téma štípací stroje je popis současného stavu trhu v oblasti velkých štípacích strojů a provedení jejich porovnání dle různých parametrů. Autor práce cíl splnil a vytvořil přehlednou a logicky uspořádanou práci na dané téma. Nicméně, vytýkám autorovi příliš stručný úvod zabývající se popisem konstrukce štípacího stroje a také chybějící diskuzi v závěru práce, která by vycházela z autorem provedeného srovnání parametrů štípacích strojů. Rovněž vytýkám hrubé nesrovnalosti mezi daty uvedenými v tabulce 13 a v grafech 1 a 2, kdy ani maximální průměry kmene, ani maximální délky kmene uvedené v tabulce 13 neodpovídají většině maximálních hodnot uvedených v grafech 1 a 2. Z formálního hlediska autorovi vytýkám absenci citací v textu úvodní rešerše, neobratné formulace u některých vět a občasné gramatické chyby. Také na straně 31 autor používá slovo průřez, avšak pravděpodobně má na mysli průměr. I přes uvedené nedostatky je práce na dobré úrovni a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 61696