WAGNER, J. Výroba součásti "DRŽÁK" [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Diplomant pracoval samostatně, což lze hodnotit velice kladně, ale na druhé straně mohly četnější konzultace odstranit některé nedostatky, které práci provází. DP doporučuji k obhajobě
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
K práci mám, jako oponent, následující připomínky: - v práci ani v jejich přílohách jsem nenalezl okótovaný výkres součásti "Držák", která je předmětem řešení, - v obecné části (str. 23) se výpočet tažné síly omezuje pouze na triviální vztahy, není uveden přesnější vztah (např. podle Sachse či Šofmana), - vady výtažků na str. 24 nejsou správně označeny ani správně interpretovány, - na str. 26 v technologickém postupu (varianta 1) se uvažuje o stříhání z nerezového odpadu, na str. 29 se však v obou variantách (1 i 2) uvažuje o stříhání pásů z tabulí, - v práci chybí vlastní numerický výpočet tažné síly a tak není zřejmé z jaké hodnoty síly diplomant vycházel při volbě lisu, - pro volbu lisu je nutné znát průběh síly, jelikož tažení vyžaduje delší dráhu než je pracovní dráha lisu, při které je možno využít jmenovitou sílu. Např. pro lis LEN 63P (srovnatelný se LESP 63 A navrženém k použití v diplomové práci) je pracovní dráha v rozmezí 0,67 až 7,78 mm (v závislosti na zdvihu, který je v rozsahu 10 až 105 mm). Z hloubky tažnice (výkres součásti jsem nenalezl) vyplývá, že tato činí 23 mm, tedy zjevně přesahuje pracovní dráhu lisu. Bez porovnání průběhu síly lisu po celé dráze beranu s průběhem potřebné tažné síly není možno lis zodpovědně vybrat. - na str.32 práce je uveden (vybrán) lis LESP 63 A, přičemž jeho parametry uvedené na téže straně odpovídají lisu o jiné jmenovité síle (pravděpodobně LESP 100). - v technicko ekonomické zhodnocení chybí zohlednění varianty 1a. Zdůvodnění tohoto stavu na str. 39 není dostatečné. V práci, jak je uvedeno výše, jsou závažné nedostatky, které hodnotu práce značně snižují. - porovnání (zhodnocení)navržených variant (na str.27) není vyargumentováno,
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 26564