MORAVANSKÝ, R. Návrh dilatační podložky pro lineární enkodér [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Výsledky bakalářské práce, která se věnuje teplotnímu chování zapouzdředných lineárních enkodérů hodnotím velmi dobře. Student zde provedl logicky strukturovaný rozbor současného stavu poznání na základě kterého navrhl vlastní konstrukční řešení dilatační podložky včetně termálních a napěťových analýz v MKP softwaru. Cíle zadání práce byly splněny, ocenil bych však větší originalitu navržené dilatační podložky oproti komerčně dostupnému řešení. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená práce působí rozporuplně na jedné straně celkem obsáhlá a přehledná rešerše, které lze vytknout snad jen nesmyslné nahodilé citování na konci odstavců. Na druhé straně mám výhrady ke konstrukční části, které trochu působí jako práce na poslední chvíli. Co v práci zásadně postrádám je definování konstrukčních cílů a definování požadovaných vlastností navrhovaného produktu. Hodnocení jednotlivých variant pak působí komicky kdy je hlavním kritériem cena polotovaru, jehož cena se pohybuje ve stovkách korun, avšak výsledné ovlivnění senzoru řádově v desetitisících se vůbec nehodnotí. Jednotlivý popis je variant je velmi stručný a nechává poměrně značný prostor pro čtenářovu fantazii. Podobně i jednotlivé MKP analýzy nejsou řádně zpracovány, není jasné jaké parametry jsou vlastně do výpočtu zadané a co je cílem jejich užití, určitě není cílem zjištění, že hliník je lepší teplotní vodič než ocel. Do budoucna bych doporučil při konstrukci více navázat na předchozí rešerši která nemá za účel vyplnit stránky, ale naopak pomoci identifikovat podstatné prvky pro budoucí návrh konstrukce. Práce přes tyto zmíněné nedostatky splnila všechny body zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 132153