ÚLEHLOVÁ, E. Analýza postupu posouzení shody kohoutu se specifikací [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Bakalářská práce se zabývá řešením praktického problému z oblasti měření geometrie strojírenských výrobků. Studentka v praktické části zanalyzovala stávající specifikaci a postupy měření kohoutu, přičemž vycházela ze stručné rešerše systému geometrické specifikace produktu, která je obsahem teoretické části. Cíle práce považuji za splněné. Práce je logicky uspořádaná. Rozsahem odpovídá charakteru bakalářské práce. Vytknout lze pouze občasné gramatické a stylistické chyby. Po grafické stránce je práce zdařilá, obzvlášť kladně hodnotím použití vlastních ilustrací v analýze specifikace i postupů měření. Celkově je nutné ocenit analýzy v praktické části, které jsou po technické stránce vyčerpávající a navzdory drobným nedostatkům aplikovatelné v praxi. Pochvalu si paní Úlehlová zaslouží i za vysokou míru samostatnosti při práci. Práci doporučuji k obhajobě s hodnocením A/výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Prezentovaná práce se zabývá analýzou a řešením aktuálního praktického problému z oblasti kontroly kvality sériově vyráběných dílů. Studentka přehledně zpracovala rešerši používaných metod, v praktické části zanalyzovala stávající stav problému a navázala možnostmi zlepšení kontroly i s praktickým a přínosným výstupem s důrazem na reálná omezení a možnosti firmy. Práce je psána srozumitelně, logicky, obrázky jsou použity vhodně, citace jsou správně formálně uvedeny a přehledně rozlišují převzatý a původní text. Text obsahuje pravopisné chyby, text je občas nepřehledný i častým chybným používáním interpunkčních znamének. Po stylistické stránce je text občas obtížněji čitelný. Na straně 17 se při popisu mechanizmu terminologie neshoduje s firemní a na obrázku pak chybí popis převodní kulisy. Na straně 28 na obr. 21)a) jsou jako jako funkční prvky červeně označeny dvě hrany (jedná se o boční pohled na plochu a ústí díry). Jedná se o vrchní horizontální plochu v oblasti úderníku a o ústí díry pro pružinu západky. Podle oponenta umístění, tvar a rozměr těchto prvků nemají na funkci významný vliv natolik, aby byly označeny za funkční. Přes některé výtky hodnotím celou práci velice kladně, především pak praktickou část práce. Autorka ve své práci prokázala velkou dávku pracovitosti, schopnosti řešit problémy a aplikovaných znalostí. Výsledky jasně a srozumitelně formulovala. Vzhledem k výše uvedenému práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením velmi dobře/B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 108072