MILKO, M. Regenerace tepla a vody při sušení papíru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.

Posudek vedoucího

Pospíšil, Jiří

Student zpracoval zadané téma, v dílčích kapitolách se věnoval požadovaným cílům práce. Práce zahrnuje rešeršní část uvádějící problém v širším kontextu, dále je uvedena teoretická výpočtová část a následně prezentován realizovaný návrhový výpočet. Student v průběhu zpracování diplomové práce pracoval systematicky, samostatně zpracovával podklady a vyhledával informace k řešenému problému. Prokázal dobrou orientaci v oboru a dokázal aplikovat získané poznatky na tuto konkrétní úlohu. Jistým nedostatkem práce je nespojitost zpracované textové části, která čtenáři znesnadňuje pochopení všech komentovaných souvislostí. Předložená práce splňuje rozsah předepsaný zadáním. Je patrno, že student zvládl stanovené téma a je schopen samostatně a tvůrčím způsobem aplikovat znalosti získané v průběhu studia. Doporučuji proto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Klimeš, Lubomír

Práce obsahuje 48 stran a je členěna do 10 kapitol. Kapitoly na sebe poměrně logicky navazují, avšak práce není čtivá a autor často nejasně formuluje myšlenky. Některá tvrzení si přímo protiřečí: např. na straně 10 autor uvádí, že pro vlhký vzduch nelze použít stavovou rovnici ideálního plynu, vzápětí autor však tyto rovnice slovně "uvádí", ovšem v textu rovnice chybí. Na straně 17 autor uvádí, že se bude zabývat jednofázovým výměníkem, výsledky v kapitole 9 tomu ale neodpovídají. Některá další tvrzení jsou nesprávná, např. rovnice (2.2) nebo tvrzení, že pro stavovou veličinu je možné vyjádřit jen její změnu. Text obsahuje poměrně velké množství překlepů a nedokončených vět. V mnoha místech textu je obtížné porozumět, jak autor postupoval. Některé používané termíny neodpovídají odborné terminologii, např. "koeficient přenosu tepla". Pochopení textu značně ztěžuje skutečnost, že autor symboly použité ve vztazích a tabulkách nijak neuvádí, takže čtenář musí neustále nahlížet do Seznamu použitých symbolů a zkratek, ve kterém ovšem nejsou všechny použité veličiny uvedeny (např. L_3 na straně 52). V tabulce 4.1 není zřejmé, jak byla vypočtena entalpie H. Vztahu (6.12) zřejmě chybí plocha A. Autor práce využil pouze 9 zdrojů. Hlavním problémem při práci se zdroji je jejich nedostatečné používání v textu práce. Např. v kapitole 2 je uvedena pouze jediná citace v prvním odstavci, zbytek kapitoly s různými vztahy a tvrzeními je uveden zcela bez odkazů na zdroje, přitom je zřejmé, že prakticky celá kapitola 2 je převzatá. Napříč celou prací je tedy obtížné identifikovat, které části jsou vlastní a které převzaté. Problém se zdroji je citelný např. na straně 31, kde autor uvádí, že "v různých odborných studiích našel různé vztahy, mezi kterými byly jen malé rozdíly" - bez uvedení zdrojů je toto tvrzení naprosto bezcenné. Názvy (nadpisy) tabulek jsou nesprávně uvedeny pod tabulkami místo nad nimi. Mnohé obrázky a tabulky jsou v textu umístěny, aniž by k nim byl v textu uveden odkaz a komentář. Autor se často odkazuje na neexistující rovnice a obrázky, např. na straně 28 je odkaz na rovnici (4.6). Na straně 49 se autor odkazuje na neexistující přílohy. Vzhledem k názvu práce by čtenář očekával zaměření na dvoufázový výměník. Avšak z práce není zřejmé, proč se autor práce zaměřil na jednofázový výměník místo na dvoufázový. Spíše než regenerací tepla a vody se autor ve své práci zabývá návrhem jednofázového výměníku. V práci postrádám celkové zhodnocení regenerace tepla a vody ve smyslu kolik energie či vody je možné ušetřit a jestli je to ekonomicky smysluplné. Na práci naopak oceňuji to, že se autor rozhodl řešit náročný technický problém, pro který vytvořil model v Excelu a tento model dále spojil s optimalizačním algoritmem z nástroje Řešitel. Přestože za vytvořením modelu je patrně značné množství autorovy práce, nízká kvalita prezentace výsledků podstatně snižuje celkovou úroveň práce. Práci doporučuji k obhajobě s hodnocením uspokojivě/D.

eVSKP id 108968