KRAKOVIČ, V. Technologie pro vytápění rodinných domů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Lisý, Martin

Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem zdroje vytápění pro rodinný dům s cílem ekonomických úspor. Práce obsahuje rešeršní část zabývající se popisem možných zdrojů pro vytápění, která je zpracována přehledně, s logickou návazností, bez zásadních chyb. Rešerše obsahuje základní technické parametry daných zdrojů a stručné shrnutí získaných poznatků.Na rešerši navazuje základní výpočet vybraných variant pro modelový dům. Nejprve byly stanoveny tepelné ztráty objektu a potřebné teplo. Následuje volba variant pro změnu zdroje vytápění a základní ekonomické porovnání. Zajímavé je srovnání obou variant při využití cen před tzv. energetickou krizí.Při zpracování bakalářské práce postupoval student aktivně a samostatně. Prokázal dobrou orientaci v dané problematice a schopnost řešení technického úkolu. Po formální, grafické a jazykové stránce je práce na velmi dobré úrovni s minimem chyb.Předložená práce splnila požadavky, které jsou na ni kladené, cíle zadání a práci doporučuji k obhajobě, práci hodnotím známkou A/výborně.

Posudek oponenta

Elbl, Patrik

Bakalářská práce od Vojtěcha Krakoviče pojednává o návrhu vytápěcího systému pro rodinný dům. Práce je rozdělena na rešeršní a návrhovou část. V úvodní rešeršní části autor popisuje různé způsoby vytápění, přes klasické vytápění tuhými palivy a plynem, k méně tradičním způsobům, jako je vytápění tepelnými čerpadly a solární energií. Návrhová část práce je zaměřena na výpočet tepelné ztráty modelového domu pomocí online kalkulačky na webu tzb-info. Autor předkládá dva nové způsoby vytápění rodinného domu, a to pomocí kondenzačního kotle a tepelného čerpadla. Oba způsoby vytápění jsou v závěru práce ekonomicky porovnány. Práce je zpracována přehledně, kapitoly na sebe logicky navazují a autor využívá dostatek zdrojů informací, které dokázal správně interpretovat. Návrhová část práce je zpracována stručněji, ale samotný výpočet doby návratnosti a provozních nákladů byl zvolen správně. Práce bohužel obsahuje i celou řadu chyb a nepřesností, které ubírají na celkové odbornosti. Zde jsou uvedeny některé z nich: – titulní list není správně naformátován, lze vidět, že student jej vytvářel sám a nevložil jako obrázek ze systému Studis, – pro nadpisy je vhodnější volit bezpatková písma, – citace používat jako součást věty, nikoliv až za tečkou, – chybí provázanost textu s některými obrázky a tabulkami, – špatné odkazování např. u tabulek 2.1, 2.2 a současně nesmyslné číslování obrázků 2.133, 2.144, 35.4, 36.5, – druhý cíl práce detailněji zpracovat a porovnat, nikoliv pouze na jednu stranu – nevhodné používání ‚*‘, používat krát ×, – gramatické chyby ve slovech měli, museli, přesáhli, vyšplhali atd., – v návrhové části postrádám využití např. solárních kolektorů společně s akumulační nádrží + další varianty, odůvodnění, že solární kolektory nejsou v těchto klimatických podmínkách v žádném případě vhodné, je zavádějící a zcela mylné, – podrobnější diskuse a zhodnocení k jednotlivým návratnostem. Přes výše uvedené výhrady práce splnila cíle a náležitosti bakalářské práce, a proto ji doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením dobře/C.

eVSKP id 148224