POHANKA, M. Návrh na zlepšení systému odměňování zaměstnanců ve vybrané společnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2024.
Autor vypracoval práci na téma, které je často řešené, existuje tedy široké portfolio vzorových řešení. To je také hlavním nedostatkem práce, protože návrhy zde uvedené jsou dobře známé, univerzální, budou sloužit i u firmy v naprosto jiném odvětví a pozici. Dílčím problémem práce je i to, že řešení u takto malé firmy se opírá o relativně malý datový vzorek z pohledu počtu respondentů v průzkumu. Autor k řešení přistupoval samostatně, konzultace probíhaly v dostatečném časovém předstihu. Drobné výhrady mám k statistickému vyhodnocení dotazníků, kde by bylo vhodnější využití i jiného nástroje, možná by došlo k odhalení i širších souvislostí. Stylistická stránka práce je dobrá, přesto se autor nevyvaroval některých hovorových obratů. Kontrola originality generuje poměrně velkou shodu 35%, po kontrole ale bylo zjištěno, uvedené shody jsou dány právě častým řešením tohoto tématu, vše je řádně citováno. Jde tedy o samostatnou práci. Práci doporučuji k obhajobě s výše uvedeným hodnocením.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Praktická využitelnost výsledků | C | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | B | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | B |
Celkově je bakalářská práce Martina Pohanky celkově dobře zpracovaná. I když některým částem mohl autor věnovat více pozornosti a práce obsahuje dílčí nedostatky, představuje pro Süssův hostinec určitý přínos. Navrhuji ji tedy k obhajobě s výslednou známkou velmi dobře (C).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | Autor práce si stanovil cíl zlepšit systém odměňování zaměstnanců ve vybraném podniku a tento cíl se mu podařilo splnit. Analýza současného stavu i návrhy na zlepšení jsou dobře zpracované a logicky navazují. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Postup řešení je dobře strukturovaný a odpovídá cílům práce. Použitá metoda dotazníku je pro mě diskutabilní, raději bych u takto nízkého množství respondentů viděl použití rozhovorů stejně, jako autor použil pro majitele restaurace. Tento rozhovor pak mohl být proveden pečlivěji, základní strukturu otázko šlo rozšířit o další, které autora mohly napadnout až v průběhu rozhovoru. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | Autor prokázal schopnost interpretovat výsledky analýz a vyvodit z nich relevantní závěry, a to navzdory velmi omezenému množství respondentů a poměrně povrchního rozhovoru. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Návrhy na zlepšení systému odměňování jsou konkrétní, realistické a dobře aplikovatelné v praxi. Autor zvážil ekonomické aspekty a navrhl časový harmonogram implementace, což zvyšuje jejich praktickou využitelnost. | |
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | Práce je logicky strukturovaná a srozumitelně napsaná. Použitá terminologie je odborná a konzistentní. Text je bohužel obsahuje poměrně významné množství gramatických a typografických chyb. | |
| Práce s informačními zdroji | C | Autor využil relevantní literaturu a interní zdroje společnosti. Citace jsou správně uvedeny a odpovídají akademickým standardům. V teoretické části bohužel nenašel mnoho autorových vlastních komentářů a kritických zhodnocení, což je škoda, jsou zde citovány poměrně dlouhé pasáže zejm. od několika málo autorů. |
eVSKP id 160299