PELIKÁN, M. Přístroj pro elektroléčbu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.
Pan Bc. Martin Pelikán měl za úkol ve své diplomní práci navrhnout přístroj pro elektroléčbu. Součástí zadání byl i rozbor stávajících metod elektroléčby na jehož základě měl pak diplomant vybrat některé z často používaných průběhu pro návrh vlastního zařízení. Rozbor je proveden přehledně a se znalostí věci. Z uvedeného popisu je zřejmé, že se diplomant s touto problematikou dobře seznámil. Teprve poté přistoupil k vlastnímu návrhu zařízení. Pro návrh přístroje pro elektroléčbu zvolil moderní osučástkovou základnu. Základem celého zařízení je funkční generátor firmy MAXIM-DALLAS, i když u současných přístrojů jsou v řadě přístrojů vytvářeny potřebné průběhy mikroprocesorem. S ohledem na omezený počet průběhu proudu však diplomantova volba nebyla špatná. Z formálního hlediska je předložená práce zpracována pečlivě a nelze ji mnoho vytknout. Snad jen to, že chybí celkové schéma přístroje. Ten je rozdělen na tři samostatné jednotky. To je sice trend vyskytující se u řady dodávaných přístrojů, má to však vliv na rychlou orientaci. Na straně druhé je zapotřebí diplomanta pochválit za rozbor účinků elektrického proudu na organismus. Je to důležité i z hlediska bezpečnosti pacientů, kteří jsou uživateli podobnývh přístrojů. Vzhledme k tomu, že zadání diplomní práce bylo splněno, doporučji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 18/20 | |
| Využití literatury | A | 9/10 |
Práce je v souladu se zadáním členěna do dvou logických částí: tedy rozbor vlastností nejčastěji používaných průběhů proudu pro elektroléčbu a návrh přístroje samotného pro několik vybraných průběhů. Část teoretická je splněna s velkou rezervou, naopak je možné místy vytknout uvádění informací, které se bezprostředně netýkají jádra práce (metodické popisy terapií, 8 stran v kapitole 3.4 je dokonce věnováno proudům o vysoké frekvenci, které nebyly ke konečnému návrhu vůbec vybrány a podobně). Tuto skutečnost je však možné chápat spíše jako splnění zadání úkolu nad rámec, přesto dodávají práci encyklopedický podtext. Po formální stránce je práce na poměrně vysoké úrovni, neobsahuje prakticky žádné překlepy, jen řídce se vyskytují chyby ve formátování - zejména není dodržen stejný formát matematických symbolů v textu a ve vzorcích. Také je možné vytknout formát citací, kde se vyskytují pouze odkazy na webové stránky bez dalších upřesnění. Závěrem je možné konstatovat, že přestože zadáním nebyla požadována konstrukce finálního zařízení, bylo možné jako výsledek očekávat i návrh desek plošných spojů, tento jsem však v práci nenalezl, proto bylo mírně sníženo hodnocení práce v sekcích odborná úroveň a interpretace výsledků.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | B | 42/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | B | 8/10 |
eVSKP id 27134