CABALKA, M. Pokročilá optimalizace toků v sítích [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Autor hodnocené diplomové práce zcela odpovídajícím způsobem splnil požadavky a cíle zadání. Některé jeho nenaplněné vize, nevyžadované ale vedoucím, pak představují vhodný základ pro další teoretický výzkum. Práce má 99 stran včetně příloh a text práce je přehledně členěn do šesti kapitol, závěru a dodatků. Další doplňující podklady pak autor uložil na přiložené CD. Rozsah podání řešené problematiky je zcela odpovídající, postup prezentace poznatků je výborně gradující a použité metody vycházející z klasické problematiky napadání sítě považuji za adekvátní znalostem autora, které získal v odborných předmětech, doplnil si je při zahraniční stáži v Norsku a rozšířil si je samostudiem. Vlastní přínos a originalitu autora vidím v původních implementacích a výpočetních experimentech kapitoly 5, a dále v navržených a řešených modelech inspirovaných stochastickým programováním v kapitole 6. Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry považuji za velmi dobrou. Autor výborně vysvětlil jím zvolené postupy a navržené modely pomocí názorného podání s využitím teorie grafů (viz zejména kapitoly 3, 5 a 6). Stručnější pak byl při prezentaci výsledků rozsáhlejších úloh. Dosažené výsledky jsou využitelné zejména při další spolupráci na řešení aplikačních projektů DMS ústavu procesního inženýrství a energetického ústavu, a to při alternativním modelování střetu zájmů různých investorů. Logické uspořádání práce považuji za výborné, části na sebe srozumitelně navazují (viz zejména přehledové kapitoly 2, 3 a 4). U formálních náležitostí je otázkou, jak dalece měl autor porušit konvence jím propojovaných oborů (viz teorie grafů v 2.1, lineární programování v 3.1, síťové úlohy v 2.2 a 3.2, stochastické programování v kapitole 4) a sjednotit více použité značení. Jím zvolený přístup akceptuji, protože nepůsobí rušivě a návaznosti jsou zřejmé. Grafická úprava je výborná, autor velkou pozornost věnoval optimálnímu rozvržení textu, obrázku a vzorců. Styl autora po řadě diskusí s vedoucím zůstal v řadě míst původní a čtivý (viz např. kapitola 1), na druhé straně matematické části byly zpřesněny. V práci mne neupoutaly žádné rušivé překlepy nebo pravopisné nedostatky. Práce s literaturou byla systematická a podrobná, autor využil poměrně rozmanité prameny podle rozsáhlého seznamu, které buď v úvodu částí nebo průběžně citoval. Samostatnost studenta při zpracování tématu byla na velmi dobré úrovni. Autor v první etapě pracoval maximálně samostatně, v posledních měsících pak systematicky konzultoval vedoucího práce a výsledky konzultací pečlivě a svědomitě zapracovával do textu. Diplomovou práci hodnotím kladně a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená diplomová práce se zabývá matematickým modelováním a optimalizací síťových úloh s aplikačním přesahem pro oblast logistiky a dopravních úloh. V úvodní kapitole autor velmi pěkně shrnul historický i aktuální stav problematiky, čímž jasně vytyčil motivaci své práce. V následujících třech kapitolách se autor věnoval teoretickému aparátu zejména z oblasti teorie grafů a matematické (i stochastické) optimalizace, který nadále využíval v kapitolách 5 a 6, kde se věnoval optimalizaci konkrétních aplikačních modelů. Tyto dvě kapitoly považuji za jádro práce, kde autor zejména dosáhl vlastního přínosu. Autor se ve své práci nevyvaroval několika nedostatků. Za největší považuji špatnou práci s citacemi (nejednotný a tím pádem zřejmě nesprávný způsob citací), přičemž některé zdroje uvedené v seznamu použité literatury nejsou v textu citovány vůbec (např. [1] a [16]). V teoretické části práce jsem nabyl dojmu, že napříč definicemi se používá jiné značení zavedených pojmů (např. řez W(M) v definicích 2.25 a 2.26 a řez (P,Q) v definici 2.24). Naproti tomu grafická úprava a chronologická struktura práce jsou příkladné.Dále bych ještě vytkl, že ve stěžejní kapitole 6 věnované matematickému modelování a aplikacím, bych očekával přesnější vysvětlení a matematickou charakteristiku sestavovaných modelů a jejich komplexity, tj. i analýzu jejich výpočetní náročnosti. Práce jako celek má z mého pohledu potenciál pro další vědecko-výzkumný rozvoj do aplikačních oblastí. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 109466