ŠIŠA, D. Pásový dopravník pro hnědé uhlí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Práce je rozsáhlá, zabývá se zajímavou tematikou, rešerše je velmi vhodná. Text obsahuje jistý počet překlepů a gramatických chyb. Při rešerši a i při vlastních 3D návrzích - modelech je zcela opomenut dopravovaný materiál - hnědé uhlí. Dále jsou strojní zařízení modelována tak, jako by měla být vytištěna na 3D tiskárně, což je v této obalsti strojního zařízení naprosto nevhodné až nemožné. Vybrané volby komponentů stroje, například dopravního pásu, jsou velmi vhodné, zajímavé by bylo vyjádření výrobce pásu. Je třeba vysvětlit rovnici (15) na str..40, dále rovnici (26) str.43. Na jednom metru délky pásu o šířce 500mm bude patrně více hnědého uhlí, než 0,254kg, čísla této hodnoty navíc neodpovídají vybrané objemové hmotnosti 1000kg/m3. Výpočet je tímto méně důvěryhodný, symboly rovnic jsou navíc psány odlišnými fonty. Autorovy výborné znalosti 3D modelování a schopnosti výběru mechanických prvků velmi kontrastují s tím, že toto zařízení je zcela nevhodné pro hnědé uhlí a výroba dopravníku by byla technologicky téměř nemožná. S těmito podstatnými výhradami doporučuji práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem teleskopického pásového dopravníku pro dopravu hnědého uhlí. Práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Jedná se o téma, které dalo studentovi prostor pro vlastní tvůrčí přístup. Navrhnul vlastní řešení teleskopického mechanismu pásového dopravníku. S ohledem na řešené téma a na značný a pro bakalářské práce neobvykle rozsáhlý text (96 stran vlastního textu) se domnívám, že některé kapitoly jsou zbytečně podrobné a rozsáhlé (např. celá kapitola 2). V práci jsou navržena dvě odlišná řešení změny délky dopravníku a pro obě je provedený podrobný výpočet v souladu s platnou ČSN ISO. Rámcově je výpočet proveden správně, ale jsou v něm některé drobné chyby (viz níže). V kap. 5.2.5 je počítán odpor na překonání dopravní výšku pouze u první verze řešení )a navíc s chybou), u druhé, kde je větší chybí. Chyba ve výpočtu odporů proti zvedání se pak projeví ve zbytku řešení což vede k mírnému poddimenzování obou konstrukčních verzí, zejména druhé s vyšším úhlem stoupání. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce značný rozsah, ale je v ní řada drobných i závažnějších nedostatků nedostatků formálního i věcného charakteru (viz výše). Mimo jiné se jedná o: - občas drobné překlepy a relativně časté drobné gramatické chyby, - není explicitně uveden cíl práce, - výsledek v rovnici 26 pro výpočet odporů proti zvedání je zcela chybný – správná hodnota je více než stonásobně vyšší, - v rovnicích 31 a 32 chybějí u výsledku jednotky, - v kap. 6.6 je výpočet celkové síly na buben – o jaký buben se jedná? - obr. 20 je nejasný a zbytečně zabírá celou stranu, - v názvu kap. 7.4 je chybně použit pojem stojina, - není zdůvodněné, proč se autor v práci odvolává v řadě případů na německé normy DIN, - řešení změny sklonu dopravníku pomocí ručně poháněné kliky nepovažuji za vhodné, Předložená práce má i přes některé výše uvedené spíše drobné nedostatky celkově velmi solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. David Šiša v ní prokázal nejen potřebné znalosti studovaného oboru, ale i určitý konstrukční talent. Práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 162282