JECKELOVÁ, T. Vize pro Krnov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Autorka předkládá princip zastavění parcely solitérním objektem s funkcí městské knihovny. Po mnoha pokusech, kdy se snažila dynamickou formou řešit nárožní objekt v návaznosti na uliční čáru a kontext vnitrobloku, s volbou multifunkčního využití, se rozhodla pro objekt dominující parcele, kde měřítko samotné ve vztahu k okolí je diskutabilní. Rovněž diskutabilní je urbanistická kvalita voleného řešení s důrazem na kontext místa, řešení provozu i hospodárnost a přiměřenost zvoleného řešení. Venkovní výraz domu, práce se členěním hmot, logika zvoleného konstrukčního řešení, využití parteru a propojení s velkorysým veřejným prostorem před knihovnou, si dle mého názoru zasloužilo více pozornosti. Návrh se po urputném finalizování geometrie tvarosloví objektu jeví stále jako formální, s předimenzovaným měřítkem bez vztahu k okolí, i když se studentka velmi snažila původní záměr precizovat, v daném kontextu a významu nepovažuji výsledek za zcela přesvědčivý, i když oceňuji odvahu a množství práce na předchozích variantách, včetně fáze analýz města.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 90 | Autorka k práci na projektu přistupovala po celou dobu aktivně, více se však soustředila na teoretickou přípravu a potenciál analýz, než na vyhodnocení samotné. Připomínky k nastaveným otázkám zpracovávala pečlivě, vzhledem ke zkušenostem studentky 4. ročníku a průběhu semestru neodhadla dokonale časovou zátěž změny návrhu ve finále semestru, jsem přesvědčena, že další fáze projektu, umožnil-li by to čas zpracování, by vedla k výsledku hodného jejího talentu. Veškeré snahy a profesionalitu přesvědčivého grafického zpracování nelze v přístup studenta ke zpracování hodnotit méně než výborným hodnocením. |
Toto zadání bakalářské práce je zaměřené nejen na objekt samotný, ale také na čtení místa v širším kontextu a vyhledávání potřeb zadaného celku. Studentka na základě svých analýz navrhla pro zadané místo budovu městské knihovny. Tato úvaha je pro danou lokalitu vhodná i smysluplná. Avšak dimenze navržené stavby dle mého názoru odpovídá spíše měřítku národní či krajské knihovny než velikosti příhraničního města. Vzhledem ke zvolenému konceptu by bylo lepší nepojímat budovu jako čistě knihovnickou, ale spíše jako kulturní dům. Studentka by tím mohla i podpořit vlastní koncept a každému z trojice cípů věnovat vlastní funkci – např. knihovna - divadelní sál - klubovny a prostory pro městské spolky. V takový moment by takto velkorysá budova dávala smysl. Z předloženého paré je patrné, že studentka věnovala své bakalářské práci odpovídající péči a energii. Přestože s některými principy nesouhlasím a považuji je za chybně použité, měla by dostat šanci svoji práci obhájit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Urbanistický koncept studentka založila na soliterním trojcípem objektu, který svou formou uzavírá stávající městský blok. Zároveň kolem sebe vytváří veřejné prostory, především reprezentativní vstupní piazzettu. Jedná se o legitimní urbanistický princip, avšak bylo by přínosnější, kdyby studentka důsledněji dbala na to, jak stavba navazuje na existující městskou strukturu. I soliterní objekt by měl adekvátně reagovat na své okolí. Zatímco v ulici Sv. Ducha objekt respektuje stávající uliční frontu, v Soukenické ulici se tak neděje a rozrušuje uliční prostor. To je vzhledem ke geometrii stavby nelogické. | |
| Provozní řešení | D | S tím souvisí i navržené provozní řešení. Dle mého názoru studentka nezvolila vhodné rozložení funkcí v objektu. V skicách konceptu usiluje o maximální otevření dispozice a prostupnost z vnějšku dovnitř vnitrobloku a naopak (stavba neměla představovat bariéru). Bylo by tedy vhodnější situovat veřejně přístupné plochy do vstupního a prvního podlaží, provozní části knihovny umístit do horních podlaží a parter maximálně otevřít do veřejného prostoru. Jako poddimenzované vidím provozní prostory knihovnického zařízení. V detailním zpracování dispozic už pak nevidím větší problémy či chyby. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Pro svůj návrh zvolila studentka vhodný konstrukční systém – kombinaci stěnového systému a skeletu. V částech stěnového systému je konstrukce dobře navržená, v skeletové části je poněkud neuspořádaná (jedná se spíše o nahodilost, než systém). Detail konstrukce je v celku dobře zpracovaný, nicméně v některých dílčích částech nejsem přesvědčen o správném fungování, např. řešení odvodnění střešního pláště s přihlédnutím k sněhové oblasti. | |
| Architektonické řešení | E | Studentka v předloženém paré prostřednictvím skic prezentuje ústřední myšlenku jejího architektonického návrhu. Tento koncept však nedokázala plně přenést do samotné budovy – v návrhu dochází k míchání tvarů ortogonálního a organického principu (a to jak v celkovém pojetí hmot, tak ve vnitřním uspořádání). To samo o sobě nemusí být špatně, pokud tyto přechody studentka zvládne kvalitně zpracovat. To se bohužel nestalo a v důsledku to vede k oslabení zvoleného konceptu. Fasádní plášť je navržen jako kombinace opticky lehkých prosklených ploch a těžkých panelů z pohledového betonu (?). Je subjektivní, zda toto řešení vhodně koresponduje s celkovým konceptem stavby, avšak vytvoření velkorysé vstupní piazzetty, uzavření na něj navazujícího vstupního parteru betonovými panely a naopak otevření stavby prosklenými stěnami v druhém nadzemním podlaží je zcela nepochybně chybou! | |
| Formální úroveň | B | Po formální stránce je práce na velmi dobré grafické úrovni. V textových částech občas chybí dostatečný popis důležitých součástí návrhu (např. detailní řešení obvodového pláště). |
eVSKP id 134633