KOŽELOUHOVÁ, A. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.

Posudek vedoucího

Hrabec, Josef

Autorka při koncipování návrhu vycházela ze zadání, které se snažila tvůrčím způsobem korigovat. Při výběru konstrukčních materiálů se soustředila na ekologické aspekty stavění a na místní zdroje, což má v tomto případě své opodstatnění. Jednotlivé části území řešila pro pohled a pocity návštěvníka procházejícího daným místem, nikoliv schematicky "pro pohled z letadla". V návrhu lze nalézt řadu detailů (úprava vedlejšího historického vstupu do Holandské zahrady, vodní schody a prvky v jižní části, výškové členění prostoru mezi studeným skleníkem a voliérou) dokazujících citlivou duši a potřebnou míru pochopení tohoto výjimečného prostoru. Zajímavý je i fakt, že v případě potřeby, proměny situace či názorů lze nový objekt poměrně snadno demontovat bez zásahů a poškození historických konstrukcí. Otázky a náměty k obhajobě: - pohovořte blíže o řešení styku dřevostavby návštěvnického centra s obvodovou zdí Holandské zahrady - co bude představovat největší konstrukční problém při vkládání nového provozu do vstupního objektu ?

Posudek oponenta

Vojtová, Lea

Kompoziční řešení předprostoru Květné zahrady je vhodné, vychází z původního historického návrhu a je vhodně doplněno nově navrženými objekty, prvky a komponovanými plochami zeleně. Celý řešený prostor je prostoupen přírodními motivy a materiály z místních zdrojů. Zejména v navrženém objektu návštěvnického centra se uplatňují přírodní materiály a barvy podporující vnímání prostoru, zeleně a světla. Připomínky k řešení: " Vstupní objekt je umístěn ve stávají historické budově. Nově navržené dispoziční řešení v některých částech zasahuje do původních konstrukcí. Zásahy nejsou doloženy výkresem stavebních změn, v půdorysu stávajícího stavu nejsou vyznačeny klenební konstrukce a vyznačený řez A-A´není zpracován. V půdorysu 1. NP v učebně teorie je odstraněna bez úpravy zřejmě nosná zeď vynášející původní stropní konstrukce. Nad ní, ve 2. NP, je zeď ponechána. Jak bude vynesena? Obdobně je tomu v prostoru pokladny a prodeje knih. Zde jsou, po odstranění dělící konstrukce, ponechány klenby různého průběhu ve sjednoceném prostoru. V interiéru to nebude působit dobře. Nestačilo jen zvětšit průchod? " Pro přístup z přízemí do 2. NP je ponecháno původní jednoramenné schodiště. V půdorysech podlaží není vyznačen nástup a výstupní linie. Předpokládám, že se na schodiště nastupuje z průchodu a vystupuje na chodbě 2.NP. Řez A-A´chybí a výškové úrovně nejsou vyznačeny. Rovněž není zřejmé, zda pro navrhované využití 2.NP(chráněné bydlení) současné jednoramenné schodiště vyhoví. (Max. počet stupňů, šířka 120 cm?, chráněná úniková cesta.) " V textu používaný termín "sociální zařízení" by bylo vhodné nahradit výstižnějším názvem "sanitární zázemí". Formální úprava výkresů: grafická úprava textů na výkresech ve formě sloupků není příliš vhodná. Text je "rozpadlý". Je to snad záměr?

eVSKP id 22956