FIALA, V. Konstrukce multi-materiálového podavače filamentu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Práce byla v průběhu velmi málo konzultována. Dílčí cíl identifikace koncepčních řešení není v práci náležitě popsán. Výkresová dokumentace obsahuje pouze dva výkresy výpalků, předpokládám, že zbylé budou doloženy u obhajoby. Práce obsahuje řadu překlepů, práce se zdroji je slabší. Pozitivně hodnotím studentův entuziasmus a tvořivou práci při výrobě a testování prototypu, rešeršní část práce přináší některé zajímavé informace, ale zároveň jsou zde i mezery. V oblasti systematického přístupu ke zpracování textu a k řešenému problému shledávám řadu nedostatků.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student se zabýval návrhem zařízení pro dodávání filamentu do více tiskáren. Zpracovávané téma považuji za velmi komplikované a ne ve všech oblastech se ho podařilo dokončit, ale hlavní cíle práce považuji za splněné. Koncept zařízení mi přijde poněkud rozporuplný, má vysokou komplexitu, ale kvůli neřízené elektronice je sporná jeho hodnota. Řídící systém zařízení nebyl detailně popsán, takže si nejsem jistý, jakým způsobem by zařízení provedlo např. automatickou výměnu docházející cívky – V představené podobě je zařízení samo o sobě schopné obsluhovat každou tiskárnu jednou cívkou, nevidím tedy kde došlo ke zvýšení stupně automatizace. Ekonomicky a funkčně ve srovnání s Průša MMU zařízení nevychází dobře. Výkresová dokumentace byla dodána pouze k jednomu plechovému dílu. Výkres sestavení a návrhový výkres nebyly dodány. Návrh střihadla, a test jeho funkčnosti je v práci v omezeném rozsahu nebo chybí úplně. V práci také dochází k nevysvětleným změnám - mezi kapitolami 5.2 a 5.10 dochází ke změně koncepce podavače. Z dílčích cílů mi nevadí fakt, že nebyla dokončena výroba celého zařízení, ale nebylo provedeno ověření funkce v součinnosti s tiskárnou. Dále bych upozornil na častý výskyt překlepů, chybějící interpunkci a občas nevhodný jazyk např. „furt“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 136945