KONDERLA, P. Antimikrobiální účinky rostlinných extraktů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
Student prokázal schopnost samostatně pracovat na zadaném úkolu. K dané problematice získával nové informace studiem vědeckých časopiseckých publikací a literatury. Zodpovědně a svědomitě přistupoval k experimentálním pracím v laboratoři. Naměřená data konzultoval a následně samostatně vyhodnotil.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Bakalářská práce studenta Patrika Konderly reaguje na současný trend v potravinářské výrobě, kterým je příklon k využívání přírodních látek místo syntetických. Náplní práce bylo zjistit, zda a jak velké antimikrobní účinky vykazují různě připravené extrakty ze 2 vybraných bylinných čajů, jejichž základem byly šípky. Teoretická část práce je sepsána na 13 stranách a obsahuje prakticky všechny vstupní informace týkající se studovaného tématu. Prostor je zde věnován popisu přírodních antimikrobiálních látek, popisu a rozdělení čajů pravých (Camellia sinensis) i metodám získávání rostlinných extraktů. Postrádám však jakoukoli zmínku o čajích bylinných nebo ovocných, zejména když byly studovány extrakty ne z pravých čajů nýbrž z čajů šípkových. V praktické části jsou experimenty popsány podrobně. Nalezené výsledky jsou uvedeny v přehledných tabulkách a ilustrovány fotografiemi nebo sloupcovými grafy. Závěry práce jsou správně formulovány. Při celkovém hodnocení konstatuji, že předložená bakalářská práce je co do obsahu vyvážená, (experimentální část je o něco delší, což je cenné) a dobře zpracovaná. Moje připomínky se týkají formální stránky práce: - číslování informačních zdrojů musí být spouběžné s tokem textu, tzn. že na str. 7 v úvodní kapitole nemůžete začít odkazem číslo 2, nýbrž patří tam 1. Za druhým odstavcem téže kapitoly patří 2, za třetím odstavcem byste měl uvést odkaz číslo 1 a 3. Pokud uvádíte několik odkazů, píší se do jedné závorky. - je obvyklé zarovnávat text vysokoškolských prací do bloku; - dle Doporučených typografických pravidel pro zpracování VŠKP by na koncích řádků neměly zůstávat dvoupísmenné a jednopísmenné předložky; - kvůli lepší čitelnosti a přehlednosti bych doporučila centrovat zvláště menší tabulky na střed stránky. Centrování doleva, tj. ke hřbetu, činí tabulku pro čtenáře hůř dostupnou a přehlednou. - u seznamu chemikálií a použitých přístrojů, str. 21, se uvádí kromě firmy také země původu; - poznámky (v popisu tabulky 3 na str. 29) je nutno uvést ke každé tabulce, ne jen při prvním použití. Předloženou bakalářskou práci Patrika Konderly považuji celkově za kvalitní a přínosnou, doporučuji ji k obhajobě a hodnotím známkou „výborně – A“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A |
eVSKP id 82369