PAVLIŠ, F. Kontrola bezpečnostních prvků přípojných vozidel [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Student se ve své diplomové práci zabývá kontrolou bezpečnostních prvků přípojných vozidel, přesněji boční a zadní podjezdovou ochranou. Tyto původní ochranné prvky kontroluje numerickou analýzou na deformační vlastnosti při zatížení definovaných podle legislativních předpisů, upravuje pro nové platné předpisy a opět numericky kontroluje. V úvodní části student rešerší popisuje pasivní bezpečnostní prvky u nákladních přípojných vozidel. Dále definuje technické požadavky dle předpisů EHK/OSN a popisuje stanovené zátěžné stavy pro boční a zadní podjezdové ochrany přípojných vozidel. V páté kapitole provádí numerickou analýzu původního bočního ochranného zařízení, které dle výsledků vyhovují novým předpisům. V kapitole šesté a sedmé provádí stejným postupem pomocí numerické kontroly zadní ochranné zařízení. Při těchto analýzách student dospěl k různým přístupům zatěžování v důsledku rozdíleného překladu předpisu č. 58 EHK/OSN. Výsledné zhodnocení výsledků provádí v kapitole osmé pro obě ochranné zařízení. V práci použil student znalosti z oblasti pevnostních výpočtů pro nelineární chování materiálu. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání úplná. Postup a rozsah řešení práce je správný a kompletní. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je výborná. Uspořádání osnovy práce je logické. Formální náležitosti práce jsou splněny, ale výhrady mám k: Překlepy na straně 22, 26, 47, 49 a 50. Na straně 49 a 50 má student nepřesnosti v hodnotách porovnané mezi textem a obrázky 50, 51 a 52. V tabulce 10 jsou tyto hodnoty v pořádku. V kapitolách 7.6 a 7.7 v textu nejsou odkazy na některé popisované obrázky. Grafická úprava textové části práce je výborná. Stylistická úprava je velmi slušná. Student se vyjadřuje technicky a věcně. Citace zdrojů informací jsou uvedeny správně. Výkresová dokumentace není pro tuto práci definována. Přílohová obrázková část je rozsáhlá, obsahuje ukázky výsledných deformací ve dvou rovinách. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A |
Diplomová práce studenta Františka Pavliše "Kontrola bezpečnostních prvků přípojných vozidel" odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. Hned v úvodu práce bych měl výhradu k netechnickému vyjadřování autora "...nese velkou část váhy návěsu...", kde by mělo být uvedeno "hmotnosti". V první části práce je čtenář seznámen s pasivními bezpečnostními prvky nákladních vozidel. Druhá kapitola ve stručnosti pojednává o legislativních požadavcích na bezpečnostní prvky. Třetí kapitola se stručně věnuje zařízením na ochranu proti podjetí zepředu, což není případ přívěsných vozidel, avšak je správně, že je zde o tomto pojednáno. Následující kapitoly řeší boční ochranné zařízení proti podjetí. Zde bych měl drobnou výhradu k formátování textu na stranách 18 a 19. Za chybu považuji též orientaci vrchního dílu konzoly na obr. 10, str. 25, kdy je tento díl vymodelován opačně. Tato chyba však nemá velký vliv na uvedené výsledky. Za hrudou chybu považuji jednotky veličin uvedené v tabulce 2, "Mpa", a chybný odkaz v textu na tabulku 1. Dále je uvedena analýza problému s výpočtem napjatosti v boční podjezdové ochraně. Uvedené výsledky odpovídají předpokladům a jsou prezentovány přehledně. K těmto kapitolám nemám výhrad. Následující kapitoly se zabývají zařízeními na ochranu proti podjetí zezadu. Zde bych měl výhradu k používání slova standardní, v práci je opakovaně užito slova standartní (str. 29). Chybou je také nesprávné používání gravitačního zrychlení, správně by mělo být uvedeno tíhové zrychlení. Výpočtem bylo zjištěno, že jeden z typů ochran nevyhovuje požadavkům. Po provedených úpravách byl proveden přepočet napjatosti v konstrukci ochrany a z výsledků je patrné, že navržené úpravy sníží velikost deformací. Diplomová práce je vyhotovena v přiměřeném rozsahu. Kapitoly na sebe logicky navazují. Text je jasně a vhodně technicky formulován a jedná se o čtivou práci, avšak místy autor používá možná až expresivní výrazy. Práce obsahuje několik pravopisných a stylistických chyb (str. 10, 12, 18, 23, 29...). Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji, zde by mohly být důkladněji uváděny odkazy na literaturu a citace textu. Diplomant svědomitě konzultoval postup prací se zaměstnanci firmy SVAN Chrudim, což hodnotím velmi kladně. Uvedené nedostatky však nesnižují významně kvalitu práce. Doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 116371